Постановление Волгоградского областного суда от 02 сентября 2014 года №22-3757/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22-3757/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 2 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Поливанова О.В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2014 г., в соответствии с которым
Поливанову О.В., родившемуся ... , осуждённому по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 1 июля 2008 г. по ч.1 ст.105, ч.1 ст.116, ч.3 ст.69, ч.5. ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2011 г.) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Поливанов О.В. осуждён: по приговору Кировского районного суда ... от ... по пп. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.2. ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года; по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 1 июля 2008 г. по ч.1 ст.105, ч.1 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2005 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединён неотбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2005 г. и окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2011 г. приговор Советского районного суда г.Волгограда от 1 июля 2008 г. изменён, наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2013 г. Поливанов О.В. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 3 года 21 день.
Начало срока 25 декабря 2006 г. Окончание срока 24 октября 2016 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Поливанов О.В., выражая своё несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование указывает, что отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, исков не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает, трудоустроен на оплачиваемую работу, имеет 19 поощрений, участвует в общественных работах по благоустройству исправительного учреждения. Считает, что суд не учёл мнение представителя администрации о его условно-досрочном освобождении. Полагает, что цели наказания достигнуты. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и что цель наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение вреда, причинённого преступлением, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Данные требования закона судом не нарушены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд на основе имеющихся в деле материалов пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Так, судом учтена характеристика, данная администрацией ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области, согласно которой за время отбывания наказания Поливанов О.В. вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правила внутреннего распорядка старается соблюдать, трудоустроен на оплачиваемой работе, имеет 17 поощрений, стремится к психофизической корректировке своей личности, принимает участие в психологических тестах, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, желает порвать с преступным прошлым.
Вместе с тем, несмотря на наличие 17 поощрений, Поливанов О.В. за период с 3 февраля 2007 г. по 14 декабря 2012 г. 16 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе, за неповиновение законным требованиям администрации учреждения, хранения запрещенных предметов в виде водворения в карцер сроком на 15 суток, что является в соответствии со ст.116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.
То обстоятельство, что вышеуказанные взыскания в настоящее время сняты и погашены, не свидетельствует о твёрдой положительной динамике в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены.И с учётом этого, а также иных обстоятельств суд сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения в отношении Поливанова О.В.
Вопреки доводам осуждённого, судьёй в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, и было сделано.
Отбытие 3/4 срока назначенного наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие гражданского иска, трудоустройство в исправительном учреждении, наличие положительной характеристики, участие в общественных работах по благоустройству исправительного учреждения, на что ссылается осуждённый, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, вопреки доводам Поливанова О.В., суд, на основе исследования поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о недостижении целей наказания и преждевременности условно-досрочного освобождения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Вывод суда о том, что для своего исправления Поливанов О.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, также является правильным.
Вопреки доводам осуждённого Поливанова О.В., своё решение суд основывал на совокупности обстоятельств, предусмотренных законом.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2014 г. в отношении Поливанова О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: осуждённый Поливанов О.В. содержится в <.......>
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка