Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3756/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Мустафина М.Ф.,

адвоката Идиятуллина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Мустафина М.Ф. и его защитника - адвоката Полозниковой И.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым

Мустафину Михаилу Фаимовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Мустафина М.Ф. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Идиятуллина А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мустафин М.Ф. отбывает наказание по приговору Очерского районного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 9 февраля 2017 года, окончание срока наказания - 8 августа 2024 года.

Осужденный Мустафин М.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафин М.Ф. отмечает, что отбыл 1/2 срока наказания, по истечение которой возможна замена лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что администрацией исправительного учреждения и психологом характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит. Просит учесть, что впервые отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мустафина М.Ф. - адвокат Полозникова И.Г. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что ее подзащитный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку характеризуется нейтрально, поддерживает социально-полезные связи, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в мероприятиях, вину признает, намерен трудиться, взыскания были объявлены ему за незначительные проступки. Учитывая изложенное, просит заменить Мустафину М.Ф. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Судом установлено, что осужденный Мустафин М.Ф. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд посчитал преждевременной замену осужденному Мустафину М.Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что в настоящее время цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного, защитника и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Мустафину М.Ф. положений ст. 80 УК РФ.

Этот вывод суда основан на представленных материалах, из которых усматривается, что Мустафин М.Ф. содержится в обычных условиях отбывания наказания, при посещении мероприятий воспитательного характера положительные выводы для себя не делает, инициативы не проявляет, самообразованием не занимается, меры к погашению исковой задолженности не принимает, поощрений не имеет, на протяжении отбытой части наказания систематически нарушал правила и порядок отбывания наказания, за что шесть раз привлекался к ответственности, в том числе за отказ от работ по благоустройству, последнее взыскание было объявлено ему в августе 2020 года, эмоционально не выдержан, положительных планов на будущее не имеет, по результатам психологического обследования выявлены негативные факторы, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Факты нарушений установленного порядка отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Мустафина М.Ф. даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ в настоящее время не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Те обстоятельства, что Мустафин М.Ф. на профилактическом учете не состоит, в настоящее время посещает работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, поддерживает социально-полезные связи, в совершенном преступлении вину признает, не являются достаточными для принятия решения о замене оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку большую часть срока наказания поведение осужденного было отрицательным.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается, не приведены такие обстоятельства и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения не противоречивы и объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, не содержит противоречий, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года в отношении осужденного Мустафина Михаила Фаимовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мустафина М.Ф. и адвоката Полозниковой И.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка