Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-3756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-3756/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
судей Василевичевой М.В., Орловой О.В.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
адвоката Шейка Е.В.,
осужденного Магрицкого М.А. (система видеоконференцсвязи),
при секретаре Свистуновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магрицкого М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2020 года, которым
Магрицкий М.А., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
11 апреля 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. 18 ноября 2016 года освобожден по отбытию наказания;
осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок отбытия назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении осуждённого Магрицкого М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия назначенного наказания время содержания осуждённого Магрицкого М.А. под стражей с 20 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворен, взыскано с осуждённого Магрицкого М.А. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 6 000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осуждённого и его адвоката Шейка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Литвин А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Магрицкий М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено в период времени с 20 часов 1 минуты 23 августа 2019 года до 9 часов 23 минут 26 августа 2019 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Магрицкий М.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения условного наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Не учел в полной мере установленную совокупность смягчающих название обстоятельств, а именно то, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследование и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и принесение извинений, мнение потерпевшего просившего назначить условную меру наказания, <данные изъяты>
Считает, что совокупность приведённых выше смягчающих обстоятельств могли бы дать возможность суду применить ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.
Просит приговор изменить, при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Оськин Я.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда о виновности Магрицкого М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО8 и Свидетель N 1 и показаниями самого осужденного Магрицкого М.А., который вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел сотовый телефон марки "Нокия", проверив счет с помощью установленной программы "Мобильный банк" <данные изъяты> обнаружил чужие денежные средства, решилих похитить, перечислив несколькими платежами денежные средства на банковские карты своего знакомого ФИО8 и сожительницы Свидетель N 1, а всего похитил 18 000 рублей.
Кроме указанных показаний, виновность Магрицкого М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Таким образом виновность Магрицкого М.А. доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того, не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённым.Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Таким образом, суд обоснованно признал Магрицкого М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении наказания Магрицкому М.А. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учёл <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему лицу, частичное, добровольное возмещение и желание в последующем возместить в полном объёме причинённый преступлением ущерб, <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признавать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Из приговора суда усматривается, что судом такие обстоятельства были учтены и оснований для учета иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем, назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно указал о невозможности применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Магрицкому М.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вопрос о применении к Магрицкому М.А. условного осуждения обсуждался судом первой инстанции и верно признано не возможным в силу закона, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. С выводами суда согласна и судебная коллегия, а доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.
Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наказание, назначенное Магрицкому М.А., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2020 года в отношении Магрицкого М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Магрицкого М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Силаева
Судьи О.В. Орлова
М.В. Василевичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
