Постановление Волгоградского областного суда от 25 августа 2014 года №22-3756/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2014 года Дело N 22-3756/2014
 
Апелляционное определение
г. Волгоград 25 августа 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего Агранат С.В.,
судей Руппель Е.Н., Ростовщиковой О.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
защитника - адвоката Атанесяна Д.В., представившего удостоверение № <...>, ордер № <...> от ... ;
при секретаре Бакишевой И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Кислякова В.А. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года, в соответствии с которым
Кисляков В.А., <.......>
<.......>
<.......>,
осужден
по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Кислякову В.А. наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено Кислякову В.А. условное осуждение по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года и по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года Дубовского районного суда.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказаний по приговорам Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года и Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ... .
Разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления защитника - адвоката Атанесяна Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Юдина И.А., полагавшего признать в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в остальном приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд
установил:
Кисляков В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.
Согласно обстоятельствам совершения преступлений, установленных судом первой инстанции, примерно в ... Кисляков В.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в балке, расположенной на расстоянии <.......> метров от подворья домовладения по адресу: ... , собрал <.......>, <.......>, получил наркотическое средство <.......> в размере <.......> г, относящееся к значительному размеру. Полученное наркотическое средство, Кисляков В.А. расфасовал в три бумажных пакетика и стал хранить по месту своего жительства по вышеуказанному адресу.
... в <.......> Кисляков В.А. незаконно сбыл В., осуществляющему проверочную закупку, под контролем сотрудников уголовного розыска отдела МВД один бумажный пакетик с наркотическим средством <.......> весом <.......> г, который В. добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Кисляков В.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, имеет хронические заболевания, на следствии и в суде вину признал полностью. Считает, что по делу имеется смягчающее его наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, которое суд не учел. Полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств является основанием для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, возражениях на жалобу, приходит к следующему выводу.
Вывод суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кислякова В.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Наказание Кислякову В.А. по данной статье уголовного Кодекса назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
Приговор постановлен с нарушением указанных норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного следствия Кисляков В.А., помимо покушения на незаконный сбыт наркотического средства в размере <.......> г, обвинялся в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства марихуаны, обнаруженной в ходе обыска, хранящейся по месту его жительства, в размере <.......> г.
Суд в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных Кисляковым В.А., установил незаконность хранения им наркотического средства <.......> массой <.......> г, часть из которого в размере <.......> г Кисляков В.А. незаконно сбыл лицу, выступающему в роли закупщика. При этом суд не указал, какие действия совершил Кисляков В.А., свидетельствующие о приготовлении к незаконному сбыту оставшейся у него на хранении части наркотического средства. Таким образом, приговор не содержит описание преступного деяния - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.
Кроме того, приведенные в приговоре доказательства, также не свидетельствуют о том, что оставшаяся часть наркотического средства в размере <.......> г Кисляковым В.А. хранилась в целях дальнейшего сбыта.
Так, из показаний Кислякова В.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, положенных в основу приговора, следует, что в ... , обнаружив на окраине ... растение <.......>, он решил сорвать верхушечные части, чтобы в дальнейшем высушить и попробовать курить. Собранные части растения он перенес по месту своего жительства, <.......>, поместил в три бумажных пакетика и стал хранить для личных целей. ... к нему пришел неизвестный мужчина, спросил, нет ли у него марихуаны и может ли он ее продать, на что он ответил мужчине, что может продать один пакетик. После чего, получив от мужчины <.......> рублей, передал ему один пакетик с марихуаной. ... в ходе обыска в его домовладении сотрудниками правоохранительных органов обнаружено два пакетика с <.......>, которые он хранил для личных нужд.
Из показаний свидетелей П.1., И., Г., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, осуществлявших производство обыска в домовладении Кислякова В.А., свидетелей П. и К. участвующих в обыске в качестве понятых, из протокола обыска от ... следует, что по месту жительства Кислякова В.А. обнаружены 2 бумажных свертка с веществом растительного происхождения.
Согласно заключению эксперта № <...> от ... , вещество, изъятое в ходе обыска ... по месту жительства Кислякова В.А., является наркотическим средством <.......>, определенное после высушивания до постоянной массы, равной <.......> г и <.......> г.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Кисляков В.А. незаконно хранил по месту своего жительства наркотическое средство марихуану в значительном размере.
Однако, доказательств, подтверждающих то, что обнаруженное в ходе обыска наркотическое средство Кисляков В.А. приготовил сбыть, о направленности его умысла на хранение в целях сбыта указанного наркотического средства, суду не представлено и в приговоре не приведено.
Вместе с тем, в противоречии установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств о совершении Кисляковым В.А. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в размере <.......> грамма, суд признал его виновным по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и соответственно назначил наказание за совершение указанного преступления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступного деяния в части незаконного хранения наркотического средства в размере <.......> грамма, а также с учетом исследованных доказательств, которые подтверждают лишь факт незаконного хранения наркотического средства и не свидетельствуют об умысле Кислякова В.А. на его сбыт, действия Кислякова В.А. следует переквалифицировать с ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ по признаку: незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере.
При назначении Кислякову В.А. наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Кислякова В.А., который удовлетворительно характеризуется в быту, на учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что Кисляков В.А. на протяжении всего предварительного следствия признавал вину, согласился участвовать в следственном действии - проверка показаний на месте, благодаря его показаниям в ходе данного следственного действия было установлено время и место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
Помимо указанного обстоятельства в качестве смягчающих следует учесть заболевание туберкулезом легких.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Кислякову В.А. наказания в виде лишения свободы.
Назначая размер наказания, следует руководствоваться ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления при назначении Кислякову В.А. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Кислякова В.А. раскрытию указанного преступления материалы дела не содержат.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переквалификации действий осужденного по одному из эпизодов преступления и назначения более мягкого наказания, подлежит снижению наказание и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.
Кроме того, с учетом внесенных в приговор изменений, отбывание осужденному наказания следует определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд
определил:
приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года в отношении Кислякова В.А. изменить:
переквалифицировать действия Кислякова В.А. с ч.1 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч. 1 ст.228 УК РФ.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Назначить Кислякову В.А. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Кислякову В.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить Кислякову В.А. условное осуждение по приговорам Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года и Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказаний по приговорам Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года и Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года, окончательно назначить Кислякову В.А. наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года в отношении Кислякова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Кисляков В.А. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка