Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-3755/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Невгад Е.В. и Анисимковой И.А.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием

осужденной Лаврентьевой О.С., участвующей посредством видеоконференц-связи,

адвоката Абдуллина Д.А., осуществляющего защиту осужденной Лаврентьевой О.С. по назначению суда,

осужденного Лаврентьева А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дибаева Н.Р., осуществляющего защиту Лаврентьева А.А. на основании соглашения,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Лаврентьевой О.С., Лаврентьева А.А., апелляционной жалобе адвоката Дибаева Н.Р. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года, которым

Лаврентьева О.С.,

<дата> года рождения,

ранее не судимая,

и

Лаврентьев А.А.,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осуждены каждый:

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно Лаврентьевой О.С. и Лаврентьеву А.А. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания: Лаврентьевой О.С. - в исправительной колонии общего режима, Лаврентьеву А.А. = в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Лаврентьевой О.С. и Лаврентьеву А.А. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания осужденных под стражей с момента фактического задержания 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С Лаврентьевой О.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 25116 рублей

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденных: Лаврентьевой О.С. и Лаврентьева А.А., адвокатов Абдуллина Д.А., Дибаева Н.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Судник Т.Н., полагавшей приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Лаврентьева О.С. и Лаврентьев А.А. признаны виновными в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах 21 февраля 2020 года через тайник, расположенный между 3 и 4 подъездами <адрес> в г. Сысерти Свердловской области, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили незаконный сбыт СДВ вещества, содержащего в составе синтетическое вещество "?-PVP" [хим. названия: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,41 грамма, в значительном размере.

Кроме того, согласно приговору, в период с 13 по 20 марта 2020 Лаврентьева О.С. и Лаврентьев А.А. намеревались сбыть наркотические средства: производное N-метилэфедрона массой не менее 149,98 гр., которое относится к крупному размеру; вещество, содержащее в своём составе метамфетамин (первитин) массой 4,71 гр., что относится к крупному размеру; вещество, содержащее в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,60 гр., т.е. в значительном размере. Часть приобретённых наркотических средств Лаврентьевы в целях последующего сбыта поместили в тайники, расположенные на территории городов Ревды и Сысерти Свердловской области, где они были обнаружены 17, 19 и 20 марта 2020 года. Часть наркотических средств, также предназначавшаяся для сбыта, была обнаружена сотрудниками полиции 18 марта 2020 года по месту жительства Лаврентьевых по адресу: Свердловская область г. Ревда, <адрес> и возле этого дома. Все наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании Лаврентьева О.С. и Лаврентьев А.А. вину в совершённых преступлениях признали в полном объёме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердили достоверность их признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия. В то же время по второму преступлению они просили переквалифицировать их действия как приготовление к сбыту наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Дибаев Н.Р. в защиту осужденного Лаврентьева А.А., считая приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное Лаврентьеву А.А. наказание. Адвокат полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание его подзащитного обстоятельства, указывает, что с момента задержания, а также на допросе в качестве подозреваемого 19 марта 2020 года Лаврентьев А.А. признал вину, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств справедливо позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом адвокат просит учесть поведение осужденного Лаврентьева А.А. после совершения преступлений, а также обращает внимание на состояние здоровья самого осужденного и его матери ЛНЕ на то, что Лаврентьев А.А. был признан ограниченно годным к воинской службе в армии ..., пишет, что тот ранее не судим, желал заключить досудебное соглашение, поэтому обращался к Сысертскому межрайонному прокурору с соответствующим заявлением, однако соглашение заключено не было по причинам, независящим от воли и желания его подзащитного.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дибаев Н.Р. поддержал просьбу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней Лаврентьева А.А.

Осужденный Лаврентьев А.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит исключить из приговора осуждение его по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что по данному преступлению его вина не доказана, поскольку указанное обвинение строится исключительно на его показаниях и показаниях супруги Лаврентьевой О.С. Лаврентьев А.А. полагает, что сотрудниками полиции первоначальные показания были отобраны в нарушение норм уголовно-процессуального закона, так как они с супругой находились в наркотическом опьянении и не осознавали, что делают, считает, что на них было оказано психологическое давление, которое способствовало подписанию показаний под угрозой назначения им максимально возможного наказания согласно санкции статьи, пишет, что, сотрудники полиции настаивали на даче ложных показаний, просили сотрудничать со следствием, а по своей глупости и незнанию уголовного закона они согласились подписать показания. При этом Лаврентьев А.А. утверждает, что места сделанных ими с супругой "закладок" наркотических средств не совпадают с адресами изъятых сотрудниками полиции "кладов" и показаниями задержанных СДВ и МАА, ссылается на противоречия в показаниях свидетеля МАА, обращает внимание, что отпечатков его пальцев и пальцев его супруги на изъятых пакетиках с наркотическими средствами в ходе проведённой экспертизы не выявлено. Осужденный указывает, что следственных действий с ним не производили, из следственного изолятора его не вывозили, при проведении следственных действий с его супругой установлено, что в местах, указанных в приговоре, они не были, "закладки" не раскладывали. Кроме того. Лаврентьев А.А. указывает на чрезмерную суровость назначенного ему по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, просит его снизить. Осужденный ссылается на то, что с момента его задержания он полностью признал вину, давал правдивые признательные показания, в настоящее время свою вину в совершении преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не оспаривает, раскаивается в содеянном. Лаврентьев А.А. просит учесть состояние его здоровья, наличие тяжкого хронического заболевания "гепатит С", совершение преступления впервые, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденная Лаврентьева О.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней не согласилась с приговором, просит его изменить. Лаврентьева О.С. считает, что из приговора следует исключить её осуждение за преступление, предусмотренное по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в уголовном деле отсутствует доказательственная база, всё обвинение в данном преступлении построено на её показаниях и показаниях её мужа Лаврентьева А.А., которые были отобраны сотрудниками полиции в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов. Осужденная настаивает, что первоначальные показания она подписала, находясь в состоянии наркотического опьянения, допрос проводился сотрудником полиции ночью, при этом сотрудник полиции угрожал максимальным сроком наказания в виде 20 лет лишения свободы, предлагал сотрудничать со следствием и подписать признательные показания. Испугавшись большого срока наказания и для того, чтобы не усугубить сложившееся положение, по своей глупости и незнанию они с мужем подписали признательные показания. В апреле 2020 года в связи с совпадением адреса "закладки" сотрудниками полиции ей было вновь предложено подписать признательные показания, но обнаружив расхождение в адресе "закладки", она (Лаврентьева О.С.) отказалась подписывать такие показания. 22 апреля 2020 года она написала ходатайство следователю ТЮА о том, что желает изменить ранее данные показания. При встрече в мае 2020 года со следователем, вновь угрожавшей максимальным наказанием, ей (Лаврентьевой О.С.) пришлось отказаться от ходатайства об изменении предыдущих показаний и оставить всё в первоначальном виде. Кроме того, осужденная оспаривает свою причастности к изъятым у СДВ и МАА наркотических средств, указывает, что следователь ТЮА, установив адреса "закладок" и проверив её (Лаврентьевой О.С.) блокнот и телефон, предложила подписать признательные показания о том, что эти "закладки" были сделаны Лаврентьевыми. При этом Лаврентьева О.С. подчёркивает, что проведённая экспертиза не подтвердила её причастности к сделанным "закладкам". В июне 2020 года на следственных действиях в г. Сысерти следователь ТЮА просила её указать места "закладок", которые были сделаны для СДВ и МАА, но в связи с тем, что прошло много времени, она не могла вспомнить места "закладок", тогда следователь в присутствии защитника - адвоката КСВ пояснила, что это формальность. По приезду на место "закладки" она (Лаврентьева О.С.) поняла, что "закладка" возле <адрес> в г. Сысерти была сделана не в том месте, где указано в документах, утверждает, что свёрток с наркотическим веществом они с мужем положили во дворе под плитой в середине, а СДВ его изъял слева под этой плитой, указывает на то, что в г. Сысерти не только они могли раскладывать наркотические средства, обращает внимание на то, что на изъятом свёртке их отпечатков пальцев не обнаружено. Второй адрес "закладки" на <адрес> в г. Сысерти она вообще не могла вспомнить, так как раскладывала наркотическое средство зимой, а следственные действия производились летом, при этом обращает внимание, что и на этом свёртке её отпечатков пальцев нет. Лаврентьева О.С. оспаривает показания свидетеля МАА, поскольку, по мнению осужденной, в уголовном деле отсутствует протокол его допроса, нет свидетельских показаний его задержания, нет транзакции в подтверждение перевода денежных средств на покупку наркотического средства. При ознакомлении с материалами уголовного дела она обнаружила, что по эпизоду в отношении СДВ в деле отсутствует фотография с её телефона с указанием места "закладки" и адресом её размещения, настаивает, что, кроме фотографии, в её телефоне находился адрес и подробное описание места "закладки" по <адрес>, которую она положила под плитой, а именно, в середине плиты. Кроме того, осужденная не согласна с фотографией на л.д. 214 в томе 2, считает, что это ненадлежащее доказательство, поскольку фотография была сделана в нарушение закона, указывает, что следователь ТЮА специально просила её указать на дерево, чтобы сделать эту фотографию. Лаврентьева О.С. утверждает, что по приезду на место преступления она не могла узнать этого места "закладки", а следователь, пользуясь своим положением, ввела её в заблуждение, чем нарушила её права. При этом Лаврентьева О.С. не отрицает своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, но считает, что судом первой инстанции недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что с момента задержания, в ходе допроса в качестве подозреваемой 19 марта 2020 года и до рассмотрения уголовного дела по существу она давала признательные показания, в содеянном раскаивается, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и в период с 2009 по 2015 год она их воспитывала одна, бывший муж не помогал, алименты не платил. Лаврентьева О.С. просит приговор изменить, при вынесении решения учесть смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронического заболевания "гепатит С" и смягчить назначенное судом первой инстанции наказание.

Кроме того, осужденная обращает внимание на сложившуюся в связи с пандемией обстановку в следственном изоляторе, в связи с этим просит произвести зачёт времени содержания её под стражей в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

В заседании суда апелляционной инстанции Лаврентьева О.С. также заявила, что полагает, что их с мужем действия по второму преступлению следует квалифицировать как приготовление к сбыту наркотических средств.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу Лаврентьевой О.С. от государственного обвинителя Сарсенбаева А.Е., который просил приговор суда в отношении обоих осужденных оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит вынесенный в отношении Лаврентьевых обвинительный приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признаётся приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать полное описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Лаврентьева А.А. и Лаврентьевой О.С. не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Лаврентьевы признаны виновными в сбыте СДВ 21 февраля 2020 года через тайник, расположенный в г. Сысерти, наркотического средства в значительном размере. Кроме того, они осуждены за покушение в период с 13 по 20 марта 2020 года на сбыт наркотических средств в крупном размере, часть из которых была помещена ими в 5 тайников в г. Ревде и 2 тайника в г. Сысерти, откуда они и были изъяты сотрудниками полиции.

Однако при этом при описании преступных деяний, в совершении которых суд признал Лаврентьева А.А. и Лаврентьеву О.С. виновными, в приговоре не указано местонахождение оборудованных им тайников, в том числе и тех, откуда 17, 19 и 20 марта 2020 года были изъяты наркотические средства.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, оно неустранимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому влечёт за собой отмену приговора.

Из материалов дела усматривается, что аналогичное нарушение уголовно-процессуального закона было допущено и при производстве предварительного следствия по уголовному делу, в частности при изложении обстоятельств совершения обоих преступлений в постановлениях о привлечении Лаврентьева А.А. и Лаврентьевой О.С. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, где органами предварительного расследования не указаны координаты либо иные идентификационные сведения о местонахождении оборудованных Лаврентьевыми тайников, несмотря на то, что такая информация имеется в материалах уголовного дела, и данные обстоятельства в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являлись препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключали возможность вынесения судом какого-либо решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и давали основания в соответствии с ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения уголовного дела прокурору, чего судом сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным приговор Сысертского районного суда Свердловской области в отношении Лаврентьева А.А. и Лаврентьевой О.С. подлежит отмене с возвращением уголовного дела Сысертскому межрайонному прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в настоящее время Лаврентьевы отрицают, что они помещали наркотическое средство 21 февраля 2020 года в тайник по адресу: г. Сысерть, <адрес> и 16 марта 2020 года в тайник по адресу: г. Сысерть, <адрес>

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом были допущены и другие существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также являющиеся основаниями для отмены приговора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследование данных при производстве предварительного расследования показаний свидетелей путем оглашения в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим. При этом оглашение показаний неявившихся свидетелей возможно с согласия сторон, если в результате принятых мер не представилось возможным обеспечить их участие в судебном заседании или установить место нахождения свидетеля для его вызова.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 51 от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, указав, что суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон только в случае, если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Кроме того, исходя из положений п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в их взаимосвязи, решение об оглашении показаний может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что показания всех 15 свидетелей обвинения, указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению, были оглашены в судебном заседании 14 января 2021 года, вместе с тем, исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании свидетелей судом приняты не были. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вызов свидетелей в судебное заседание любым из доступных способов - направлением повесток или смс-сообщений, вывозов по телефону. В протоколе судебного заседания лишь отмечено, что все свидетели были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили (л.д. 17 т. 5).