Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-3755/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-3755/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,
осуждённого Бондаренко А.С.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2020 года, которым
Бондаренко А.С., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...> ранее судимый приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2018 г. по п. "в", ч. 2 ст.158, п. "в", ч. 2 ст. 158, п. "в", ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; <Дата> Бондаренко А.С. на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.11.2018 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 20 дней, после совершения преступления был осужден 29.08.2019 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 71 УК РФ, приговор Братского городского суда Иркутской области от 29.08.2019 г., которым Бондаренко А.С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором зачтено в срок отбытия наказания время, проведенное Бондаренко А.С. под стражей с <Дата> по <Дата> В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Бондаренко А.С. под стражей зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
С Бондаренко А.С. в пользу Р. взысканы в счёт возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Мелентьевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Бондаренко А.С. и его защитника-адвоката Барышеву И.Е., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда, Бондаренко А.С. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Бондаренко А.С. <Дата> в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бондаренко А.С. свою вину признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.
Не оспаривая вину и квалификацию содеянного, в апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, считать Бондаренко А.С. осуждённым по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить полностью отбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок наказания исчислять с <Дата>; в срок наказания зачесть время содержания под стражей по данному делу с <Дата> по <Дата> и отбытой части наказания по приговору от <Дата> - с <Дата> по <Дата>. Свои требования государственный обвинитель мотивирует тем, что после совершения хищения Бондаренко А.С. <Дата> осуждался приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по п. "в", ч. 2 ст. 158, п. "в", ч. 2 ст. 158, п. "в", ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; <Дата> Бондаренко А.С. на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от <Дата> освобожден условно-досрочно на 3 месяца 20 дней. Полагает, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание осуждённому должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от <Дата>. Считает, что то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела наказание по предыдущему приговору уже отбыто осуждённым, не влияет на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Бондаренко А.С., подтверждается собранными доказательствами и постановилприговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с характеристикой виновного лица.
Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении Бондаренко А.С. полностью признал, после проведения консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Также в протоколе содержится волеизъявление государственного обвинителя Андреевой Е.А., которая не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Бондаренко А.С. в особом порядке принятия судебного решения, выступая в судебных прениях, акцентировала внимание суда, что при таком рассмотрении, права подсудимого не нарушаются.
Доказательства, положенные в основу осуждения Бондаренко А.С. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Действия осуждённого Бондаренко А.С. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, судом квалифицированы правильно.
При назначении вида и меры наказания Бондаренко А.С., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося положительно по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённому, суд отнёс полное признание своей вины, положительные характеристики по месту жительства, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко А.С., судом не установлено.
Наказание, назначенное осужденному соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим его размер при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной) и при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд правомерно указал, что цели наказания в отношении Бондаренко А.С. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Размер и вид наказания соответствует тяжести содеянного и его целям. Оно является справедливым, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о назначении Бондаренко А.С. окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е., по совокупности преступлений частично присоединить полностью отбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, таким образом должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от <Дата>, неубедительны. Поскольку это наказание осуждённым Бондаренко А.С. уже отбыто, то на настоящий момент нет необходимости в дополнительном его учёте. Каким-либо образом указанное прокурором обстоятельство не может влиять на законность обжалуемого принятого судебного решения в отношении Бондаренко А.С.
При таких обстоятельствах, приговор является законным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих изменение обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2020 года, в отношении Бондаренко А.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
