Постановление Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года №22-3755/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-3755/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,
потерпевшей ФИО1
защитника осуждённого Шмарина С.А. - адвоката Юдкина В.А., предоставившего ордер № <...> от ... , и удостоверение № <...> выданное ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Хмелева А.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года, согласно которому
Шмарин С. А., родившийся ... в ст. ... , гражданин РФ, несостоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ... , ... , ранее не судимый;
осуждён:
по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осуждённого Шмарина С.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не допускать совершения административных правонарушений.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.
Выслушав мнение защитника - адвоката Юдкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО1 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Ереминой М.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Шмарин С.А. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
... около 2 часов 30 минут Шмарин С.А. пришёл к домовладению ФИО4 расположенному по адресу: ... , ... , ... , и действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО, совершил поджог находящегося в сеннике сена. Пожаром было уничтожено <.......> рулонов лугового сена на сумму <.......> рублей, и <.......> рулонов соломы на сумму <.......> рублей, а всего <.......> рублей. В результате противоправных действий Шмарина С.А. потерпевшей ФИО1 причинён материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей, который является для неё значительным.
В судебном заседании в предъявленном обвинении Шмарин С.А. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хмелев А.В. считает приговор суда, вынесённый в отношении Шмарина С.А., незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности Шмарина С.А. к совершению инкриминируемого преступления.
Так, потерпевшая ФИО1 показала, что она не знает о том, кто мог совершить поджог. Кроме того, она пояснила, что конфликт у неё произошёл с ФИО2 и ФИО3 по поводу сенника. При этом про Шмарина она ничего не упоминала.
Свидетель ФИО4 также пояснил, что не знает, по какой причине загорелось сено, и указал, что в станице всю ночь праздновали праздник, запускали салюты в непосредственной близости от сенника.
Свидетели ФИО5 ФИО6 ФИО7 и ФИО8 также указали, что не знают, от чего загорелся сенник, и пояснили, что всю ночь в станице запускали салюты в связи с празднованием праздника.
Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО9 необходимо отнестись критически, поскольку он был ранее судим, и его показания не согласуются с показаниями других свидетелей. Указав на Шмарина, как на лицо, совершившее преступление, свидетель не помнит, во что был одет Шмарин, не смог пояснить, как выглядел сенник. Более того, он указал, что поджог начался в середине помещения, в то время как материалами дела подтверждается, что возгорание произошло с угла сенника.
Считает, что суд не дал оценки тому факту, что самовозгорание сена могло произойти от салютов, которые запускали в ту ночь вблизи сарая с сеном.
Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля защиты ФИО3 которая показала, что после того, как Шмарин С.А. узнал о пожаре, он сразу ушёл на место тушения.
Органами предварительного расследования не установлен мотив совершения преступления Шмариным С.А., поскольку конфликт с ФИО был у ФИО2 а не со Шмариным С.А. Более того, последнему было невыгодно совершать поджог сенника ФИО в связи с тем, что домовладение его тёщи ФИО2 находится через забор домовладения ФИО
Полагает, что органами следствия также не установлен объект посягательства, количество и цена сена на момент совершения преступления. Выводы суда о наличии сена и его стоимости основаны лишь на показаниях самой потерпевшей и не подтверждается документально.
Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Шмарина С.А. оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Хмелева А.В. помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области Гапченко А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своих выступлениях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Юдкин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.
Прокурор Еремина М.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Как считает суд апелляционной инстанции, выводы суда о виновности осужденного Шмарина С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, правильно установленных судом и приведенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Как правильно установил суд, доказательствами, представленными и исследованными судом установлены события преступления, имевшие место во время и месте, указанным в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно от действий осужденного Шмарина С.А. наступили указанные выше последствия.
Такие выводы суда основаны на показаниях потерпевшей ФИО1, показавшей о том, что в ночь с ... на ... был подожжён сенник, в результате чего сгорело сено и солома на общую сумму <.......> рублей; показаниях свидетелей ФИО4 ФИО5, показавших о том, что ... около 2 часов был подожжён сенник; показаниях свидетеля ФИО6, показавшего о том, что ... незадолго до пожара в сеннике у домовладения ФИО он видел мужчину среднего в темной одежде; показаниях ФИО9, показавшего о том, что ... он был свидетелем того, как Шмарин С.А. поджёг сенник ФИО; показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 показаниях свидетеля ФИО10 показавшей суду о том, что Шмарин высказывал намерение поджечь ФИО совокупности иных доказательств, в том числе, результатах следственных действий, других письменных доказательствах - справке о стоимости имущества, иных доказательствах.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по делу.
Таким образом, осужденный, поджигая сенник, совершил действия, направленные на достижение намеченного результата, каковым являлось умышленное уничтожение имущества ФИО1 Выполняя эти действия, Шмарин С.А., осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал причинения ущерба потерпевшей, то есть действовал с прямым умыслом.
Доводы адвоката Хмелева А.В., отрицавшего возможность поджога имущества потерпевшей от действий Шмарина С.А., судом в достаточной степени проверялись и обоснованно были отвергнуты, как не соответствующие исследованным в судебном заседании доказательствам.
При этом, поведение осужденного после совершенного преступления не свидетельствует об отсутствии вины в его действиях. При таких обстоятельствах выводы суда о нахождении осужденного в указанное выше время и месте при установленных судом обстоятельствах основаны на приведенных выше доказательствах.
Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО9 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия давали последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о действиях осужденного Шмарина С.А. до и после поджога сенника, при этом были категоричны в своих суждения, указав на последнего, как на лицо, совершившее противоправные действия.
При этом, свидетель ФИО9 подтвердил свои показания на месте происшествия, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд с достаточной полнотой проверил и оценил версию о возможном оговоре свидетелями обвинения осужденного Шмарина С.А., при этом обоснованно пришел к убеждению в отсутствии каких-либо оснований для этого, мотивировав свою позицию, указав на отсутствие какой-либо неприязни. Эти обстоятельства не были опровергнуты.
Доводы жалоб о неполноте оценки показаний свидетелей и наличии не устраненных противоречий в их показаниях, в частности, данных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции расценивает, как неубедительные. Возникшие сомнения и противоречия были устранены в ходе судебного следствия, при этом существенного значения для принятия окончательного решения по делу они не имели.
Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9 ФИО6 следует, что в ночь с ... на ... салюты возле дома ФИО не запускались, что опровергает доводы стороны защиты о возгорании сена потерпевшей в результате использования фейерверков.
Как указано в приговоре, поджог имущества потерпевшей был совершен осужденным на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за отказа ФИО выполнить просьбу сожительницы Шмарина С.А. - ФИО3 о переносе сена на более дальнее расстояние от жилого дома ФИО2 (матери ФИО3 При этом суд описал конкретные действия осужденного. Поэтому нельзя признать состоятельными доводы адвоката о том, что не установлены истинные мотивы совершения преступления Шмариным С.А.
Доводы адвоката о том, что судом не был установлен объект преступного посягательства, количество и цена сена на момент совершения преступления, также необоснованны, поскольку материалами уголовного дела и приговором суда установлено, что поджогом уничтожено <.......> рулонов лугового сена на сумму <.......> рублей и <.......> рулонов соломы на сумму <.......> рублей. Размер общего ущерба обосновано составил <.......> рублей.
Утверждения защитника осужденного о необъективном исследовании судом собранных по делу доказательств и о наличии у суда обвинительного уклона голословен. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.
С учётом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шмаровым С.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Шмариным С.А. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания осуждённому Шмарину С.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, состоянии здоровья.
Назначенное осуждёному Шмарину С.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года в отношении Шмарина С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хмелева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47_1 УПК РФ.
Судья Я.А. Осадчий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка