Постановление Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 года №22-3755/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-3755/2014
 
г. Краснодар 03 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Гончарова Д.С., с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Тимощенко Г.Н., при секретаре Басте О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родинченко М.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Родинченко М.С. о смягчении наказания по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01.03.2012 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С. изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года, осужденный Родинченко М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное, либо изменить назначенное ему наказание-3 года лишения свободы пересмотрев в отношении него приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01.03.2012 года и снизить ему наказание до 2 лет 10 месяцев общего режима, исключив из приговора указание на рецидив преступления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01.03.2012 года Родинченко М.С. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима.
Осужденный Родинченко М.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просил приговор суда от 01.03.2012 года изменить, исключив из приговора указание на рецидив преступлений.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года, осужденному Родинченко М.С. отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания о приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01.03.2012 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20 апреля 2006 г. N 4-П закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.
В описательно-мотивировочной части приговора от 22.10.2012 года, как отягчающее наказание обстоятельство признано в действиях осужденного наличие рецидива преступлений.
Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом считается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что как следует из ходатайства, осужденный Родинченко М.С. фактически обжалует приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01.03.2012 года, что в компетенцию Усть-Лабинского районного суда не входит, в связи с чем, разъяснил Родинченко М.С., что правом рассматривать жалобы осужденных на приговоры судов вступивших в законную силу, в частности Краснодарского края, обладает Краснодарский краевой суд, либо Верховный суд РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Родинченко М.С. о смягчении наказания по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01.03.2012 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка