Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-3754/2022

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Колобродовой И.С., с участием прокурора Сердюка Н.С., адвоката Путукяна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Путукяна А.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г., которым

Матюхиной Галине Ивановне, родившейся 28 декабря 1980 г. в г.Москве, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев по 30.09.2022 г.включительно.

Подсудимая заявила ходатайство о нежелании участвовать в апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Путукяна А.В. рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения адвоката Путукяна А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Матюхина Г.И. содержится под стражей с <данные изъяты> и перечислена за Одинцовским городским судом <данные изъяты> со дня поступления дела в суд, то есть с <данные изъяты>

Постановлением суда от <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей Матюхиной Г.И. на 6 месяцев по <данные изъяты>.включительно.

В апелляционной жалобе адвоката Путукян А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку решение принято судом с нарушением 14 суточного срока, установленного ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Прокурором заявлено устное ходатайство о продлении срока содержания под стражей без предоставления конкретных обстоятельств, его обосновывающих, без приведения мотивов невозможности избрания иной меры пресечения. В постановлении суда отсутствуют мотивы принятого решения и анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что Матюхина Г.И. может препятствовать производств по делу. Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и постановление основано лишь на тяжести обвинения. Суд формально разрешилданный вопрос, не дал оценки имеющимся рискам и не учел данные о личности подсудимой и ее индивидуальную семейную ситуацию. Полагает, что решение суда противоречит ст. 22 Конституции РФ, и нормам международного права.

Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест по адресу, указанному в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Матюхиной Г.И., обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления. Изложенные в судебном решении выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы материалами уголовного дела.

Из представленных материалов дела видно, что Матюхина Г.И. по данному делу содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись и вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Матюхиной Г.И. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления, и данных о личности подсудимой, позволяющих сделать вывод о том, что она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, создать иные препятствия для производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Матюхиной Г.И., суд привел убедительные мотивы принятого решения, в том числе и об отсутствии оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит интересов правосудия и явку Матюхиной Г.И. в суд, и не будет способствовать скорейшему судебному разбирательству. Так, из материалов дела следует, что у Матюхина Г.И. не замужем, официально не трудоустроена и не имеет законного источника доходов, а инкриминируемое ей преступление представляет повышенную общественную опасность. При этом адвокат просит избрать домашний арест по адресу, который не совпадает с местом производства по делу. Таким образом, ходатайство защитника об изменении меры пресечения Матюхиной Г.И. на домашний арест обоснованно судом отклонено и не подлежит удовлетворению и в апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката Путукяна А.В. все данные о личности подсудимой, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при вынесении постановления.

Поскольку по данному уголовному делу интересы общества, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы, продление сроков содержания под стражей в отношении Матюхиной Г.И. является оправданным.

Каких-либо объективных данных и медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания Матюхиной Г.И. в условиях следственного изолятора, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом допущено не было. Ходатайство о продлении срока содержания Матюхиной Г.И. под стражей заявлено прокурором в соответствии с требованиями ст.ст. 120, 255 УПК РФ, не предусматривающей обязательную письменную форму такого ходатайства.

Доводы о нарушении срока, установленного ч. 3 ст. 227 УПК РФ, не нашли своего подтверждения. Так, уголовное дело поступило в суд <данные изъяты> (л.д. 34), постановление о назначении судебного заседания датировано <данные изъяты> и судебное заседание назначено на <данные изъяты> Решение о назначение судебного заседания принято судом до истечения 14-суток с момента поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при заявлении и рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Матюхиной Галины Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка