Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-3754/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного Красюкова О.Г. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Сыроватко С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ширяевой С.А. в интересах осужденного Красюкова О.Г. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Красюкова О.Г.,

об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание постановление, существо апелляционного апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд

установил:

Красюков О.Г. осужден приговором Северского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Красюков О.Г. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяева С.А. в интересах осужденного Красюкова О.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он уже отбыл установленную законом часть наказания, и это позволяет обратиться ему в суд с вышеуказанным ходатайством. Более того, Красюков О.Г. характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие выводы. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории исправительного учреждения. Социально полезные связи не утратил. Приводит довод о том, что суд отнесся к осужденному предвзято, поскольку имеющиеся у него нарушения режима отбывания наказания не являются злостными и погашены сроком давности, либо сняты поощрениями. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Осужденный Красюков О.Г. и адвокат Сыроватко С.Н. в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции учитывались все данные о личности Красюкова О.Г. и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 78 ч. 2 п. "г" УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, при отбытии не менее 1/3 срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Суд учел, что Красюков О.Г. отбыл положенную часть срока наказания, а также принял во внимание положительные характеристики осужденного.

Вместе с тем, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание характеристику, а также данные о личности Красюкова О.Г., мнение представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения Красюкову О.Г., а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения Красюкову О.Г. и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Наказание Красюков О.Г. отбывает за покушение на особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, а также 7 взысканий, 5 из которых в настоящее время погашены сроком давности, 2 погашены в порядке поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако положительные выводы для себя делает не всегда. Решением административной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю был постановлен на учет, как "склонный к совершению суицида и членовредительству". В настоящее время не трудоустроен, к общественно полезному труду относится посредственно, разовые поручения выполняет, однако особого энтузиазма при выполнении работ не проявляет. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние не утрачены. Вину в совершенном преступлении признал частично.

При этом суд отмечает, что решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному Красюкову О.Г. является преждевременным. Вместе с тем, осужденный не лишен права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства Красюкова О.Г. в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Красюкова О.Г. об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка