Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3754/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Вахрушевой В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Балуева М.В. по апелляционной жалобе адвоката Павловой Е.В. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 11 мая 2021 года, по которому

Балуев Михаил Варфоломеевич, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Балуев М.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Е.В. просит приговор в отношении Балуева М.В. отменить. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств виновности Балуева М.В. Обращает внимание на его показания в части высказывания А. в его адрес оскорблений нецензурной бранью и размахивание кухонной утварью. Для пресечения указанных действий он обхватил А. сзади обеими руками, за что получил удар ковшом в область виска. Утверждает, что причиной ссор является намерение А. выселить Балуева М.В. Кроме того, по ее мнению, назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета материального положения Балуева М.В., являющегося пенсионером. Просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. По доводам жалобы просит Балуева М.В. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Балуева М.В., вопреки мнению его защитника, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности, о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, судом первой инстанции были проверены и справедливо опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины осужденного и опровергая вышеперечисленные доводы, суд обоснованно сослался на показания частного обвинителя - потерпевшей А. о том, что 1 апреля 2021 года Балуев М.В. проснувшись, стал требовать у нее кочергу и получив отказ, схватил ее за левую молочную железу, угрожая при этом вырвать ее, от чего она испытала сильную физическую боль. На следующий день А. обратилась к врачу, где ей был поставлен диагноз "Ушиб молочной железы, гематома".

Сведения, указанные в постановлении участкового уполномоченного полиции, подтверждают показания потерпевшей, согласно которым, она пояснила о конфликте, в ходе которого Балуев М.В. схватил А. в область груди, чем причинила физическую боль.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, существо которых приведено в приговоре, вина Балуева М.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в судебном решении, в том числе:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кочевского судебного района Пермского края от 17 февраля 2021 года, согласно которому Балуев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в 5 000 рублей, вступившее в законную силу 2 марта 2021 года;

заключением эксперта N 1447, согласно которого у А. имелись телесные повреждения "ушиб молочной железы, гематома мягких тканей молочной железы слева", как вред здоровью не квалифицируется.

Оснований не доверять данному заключению не имелось, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, на основании соответствующих методик, полученные выводы являются обоснованными, мотивированными, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона "О государственной экспертной деятельности в РФ".

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, наличие которых ставило бы под сомнение законность и обоснованность судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось. Данные показания непротиворечивы, последовательны, соотносятся как между собой, так и с другими представленными доказательствами. Суд обоснованно отдал им предпочтение и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. частного обвинителя А., в незаконном привлечении Балуева М.В. к уголовной ответственности.

Анализ приведенных в деле доказательств свидетельствует о том, что по делу правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых преклонный возраст Балуева М.В., наличие государственной награды юбилейной медали "За воинскую доблесть".

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления не имелось у суда первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Балуеву М.В., по своему виду и размеру, несправедливым и несоразмерным содеянному не является.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Правильно установив фактически обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия Балуева М.В., как нанесение побоев причинивших физическую боль. Вместе с тем, как установлено исследованными материалами дела, Балуев М.В. схватил А. за левую грудь, от чего она испытала физическую боль, чем совершил иные насильственные действия. Кроме того, при квалификации действий Балуева М.В. не указал, что преступление совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанные нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, не влекут смягчение наказания, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 11 мая 2021 года в отношении Балуева Михаила Варфоломеевича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Балуева М.В. квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой Е.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка