Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-3754/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей Леонтьевой Е.В., Теренина А.В.,

с участием: осужденного Фомина В.Ю., защитника - адвоката Митенковой И.П., прокурора Родионова Д.М., потерпевшего ФИО1 секретаря Борисовой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 защитника - адвоката Митенковой И.П., в защиту интересов Фомина В.Ю., на приговор Кировского районного суда г. Самары от 19.04.2021, которым

Фомин Валерий Юрьевич, <данные изъяты>,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фомину В.Ю. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Фомина В.Ю. под стражей с 19.04.2021 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Самары от 19.04.2021 Фомин В.Ю. освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст. 325.1, ч.2 ст. 326 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.1 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав мнение адвоката Митенковой И.П., осужденного Фомина В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав потерпевшего ФИО1 также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Родионова Д.М., просившего оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает свое несогласие с приговором Кировского районного суда г. Самары от 19.04.2021 года, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Считает, что Фомин В.Ю. не мог забрать машину с целью ее хищения. Просит учесть наличие у осужденного хронических заболеваний, Фомин нуждается в постоянном уходе и медицинском наблюдении. С учетом личности осужденного просит применить к последнему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Митенкова И.П., действуя в защиту интересов осужденного Фомина В.Ю., выражает свое несогласие с принятым решением, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, в связи с отсутствием в действиях Фомина В.Ю. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, оправдать Фомина В.Ю. в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Фомина умысла на кражу автомашины потерпевшего. Автомобиль был взят у потерпевшего, чтобы ФИО1 быстрее вернул долг Фомину, соответственно целью Фомина было не хищение автомобиля, а возврат долга. Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего в прениях, который просил строго не наказывать Фомина, при назначении последнему наказания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Фомин В.Ю. не признал, пояснил, что дубликат ключа от автомобиля "Тойота Камри" он изготовил на случай утраты оригинала, а автомобиль, принадлежащий потерпевшему, взял, чтобы заставить ФИО1 вернуть долг.

Однако, вывод суда о виновности Фомина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина осужденного Фомина В.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО1 о том, что 13.04.2020 он приобрел в г. Казань автомобиль "Тойота Камри" белого цвета за 1 300 000 рублей. После этого он зарегистрировал автомобиль на себя в РЭО г. Самары, получил новый государственный номер N. С автомобилем ему были переданы два комплекта ключей, ПТС и СТС. 22.05.2020 около 24 часов он приехал домой и поставил автомобиль на стоянке около дома <адрес>, закрыл его и поставил на сигнализацию. Утром 23.05.2020 около 9 часов 30 минут они с отцом вышли на улицу, и обнаружили, что автомобиля нет на месте. О случившемся заявили в полицию. На следствии узнал, что к этому причастен Фомин В.Ю., с которым он отношения не поддерживает. Имеются ли долговые обязательства между Фоминым В.Ю. и его отцом, ему не известно;

- свидетеля ФИО1 который дал показании аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего ФИО1 дополнив тем, что с Фоминым В.Ю. он знаком более 20 лет. На очной ставке Фомин В.Ю. сообщил, что забрал автомобиль якобы из-за того, что он должен Фомину В.Ю. деньги. Но у него нет никаких долговых обязательств перед Фоминым В.Ю., совместного бизнеса не вели. Автомобиль принадлежит сыну, который в настоящее время оплачивает кредит.

- свидетеля ФИО2 о том, что 08.05.2020 он сделал дубликат ключей на автомобиль марки "Тойота Камри", белого цвета, на котором приехали двое мужчин, одним из которых был Фомин В.Ю. Ему были представлены документы на автомобиль - свидетельство о регистрации ТС.

- свидетеля ФИО3 о том, что 15.04.2020 в РЭО обратился гражданин Климин Н.А. с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля марки "Тойота Камри" 2016 года выпуска, по договору купли продажи. Данный автомобиль VIN N прошел осмотр, в ходе которого признаков подделки и не соответствия номерных узлов и агрегатов не выявлено. Далее автомобиль был проверен по базам ГИБДД на предмет угона и других обременений, таковых не выявлено. После этого ФИО1. были выданы: паспорт транспортного средства N с отметкой, что ФИО1 стал владельцем данного автомобиля; свидетельство о регистрации N и государственные регистрационные знаки N.

- свидетеля ФИО4 о том, что в начале лета 2020 года её родной брат Фомин В.Ю. попросил ее одолжить гараж, который находится у нее во дворе по адресу: <адрес>, для ремонта автомобиля. Через дня 2-3 Фомин В.Ю. оставил белый автомобиль в ее гараже. Данный автомобиль находился сутки, после чего приехал Фомин В.Ю. и забрал его. О том, что автомобиль краденый ей не известно.

Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения не усматривается. Их показания логичны и последовательны, кроме того, объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением ФИО1 от 23.05.2020 (т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2020 (т. 1 л.д. 9-16); протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2020 (т.1 л.д. 52-69); заключением эксперта N от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 198-199); протоколом предъявление лица для опознания от 28.05.2020 (т. 1 л.д. 80-83); протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2020 (т. 1 л.д. 101-102); протоколом осмотра предметов (документов) от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 108-127); заключением эксперта N от 10.06.2020 (т. 1 л.д. 201-208); протоколом осмотра предметов (документов) от 03.09.2020 (т. 2 л.д. 127-152); протоколом осмотра предметов (документов) от 03.09.2020 (т. 2 л.д. 154-187); протоколом осмотра предметов (документов) от 03.09.2020 (т. 2 л.д. 192-201); протоколом выемки от 11.09.2020 (т. 3 л.д. 10-13); протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2020 (т. 3 л.д. 14-15); протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2020 (т. 3 л.д. 21-24).

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, объективно подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что потерпевший сообщил недостоверные сведения относительно факта хищения у него автомобиля "Тойота Камри", у суда не имеется. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, причин для его оговора с целью привлечения к уголовной ответственности, судом не установлено.

Доводы осужденного Фомина В.Ю. об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все действия, произведенные Фоминым В.Ю., а именно изготовление дубликата ключа, приобретение документов на аналогичное транспортное средство, изменение идентификационных номеров на автомобиле, свидетельствуют именно о наличии умысла на совершение кражи автомобиля, о предварительной подготовке к совершению преступления, о создании условий для его совершения, для последующей эксплуатации и сбыта похищенного транспортного средства.

О намерении реализовать автомобиль свидетельствуют показания, в том числе осужденного Фомина В.Ю. в той части, где в ходе очной ставки с ФИО1 он сообщил, что его покойный знакомый Александр говорил ему, что сможет забрать у него данный автомобиль на запчасти, что это может покрыть часть долга, хотя долг был ниже стоимости автомобиля.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 долговых обязательств перед Фоминым В.Ю., в связи с чем последним и был забран автомобиль, были проверены судом первой инстанции и верно признаны несостоятельными. Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что никаких долговых обязательств у него перед Фоминым В.Ю. не имеется, какие-либо документы об этом суду не были представлены, об отсутствии таких документов заявил и сам Фомин В.Ю.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного были надлежащим образом проверены и оценены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что приговор основан на предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным доказательствам. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом первой инстанции по делу не установлено.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у Фомина В.Ю. умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере и обоснованно квалифицировал действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для оправдания Фомина В.Ю. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания Фомину В.Ю. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности осужденного.

Кроме того, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья Фомина В.Ю. (наличие заболеваний) (т. 1 л.д. 139-147), положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному Фомину В.Ю. наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего ФИО1 не настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств посчитал возможным исправление Фомина В.Ю. в рамках данного дела в условиях изоляции от общества.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не установлено. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также правомерно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Суд назначил Фомину В.Ю. соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 19.04.2021 в отношении Фомина Валерия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митенковой И.П., потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Данилова

Судьи А.В. Теренин

Е.В. Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка