Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-3754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 22-3754/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Анисимковой И.А., Алексейцевой Е.В.,
при секретаре Шараповой Ю.С.,
с участием: защитника осужденного Михайлова А.В. - адвоката Фоминых О.Б.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костылевой Э.Ф. в защиту осужденного Михайлова А.В. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года, которым
Михайлов Андрей Вячеславович,
родившийся ...,
ранее судимый:
приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 22 августа 2018 года по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто 20 марта 2020 года;
осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Михайлова А.В. под стражей с 22марта 2021 года до вступления приговора в законную силу по правилам части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступление защитника осужденного Михайлова А.В. - адвоката Фоминых О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором Михайлов А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенона) массой 1,025 грамм в крупном размере.
Преступление совершенно 03 июля 2020 года в г. Артемовском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлов А.В. вину в совершении преступления признал частично, указав, что закладку с наркотическим средством не нашел, сверток, обнаруженный сотрудниками полиции в кустах, ему не принадлежит.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Михайлова А.В. адвокат КостылеваЭ.Ф. считает приговор незаконным, постановленным на недопустимых доказательствах.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, к недопустимым доказательствам защитник относит: результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", поскольку в деле отсутствуют сведения о передаче свертка от лиц, проводивших ОРМ, следователю, принявшему дело к производству и проводившему предварительное расследование; протоколы осмотра предметов от 09 и 24 июля 2020 года; протокол осмотра сотового телефона от 21 июля 2020 года, заключение судебно-химической экспертизы; вещественные доказательства, поскольку не был соблюден законный порядок обращения с изъятыми свертком с предполагаемым наркотическим средством и сотовым телефоном; протоколы осмотра предметов и проверки показаний на месте с участием свидетеля В. от 15 сентября 2020 года, поскольку осмотр предметов проводился в служебном кабинете и закончен в 10:00, проверка показаний на месте начата в 10:00 между железнодорожными путями в лесополосе, в связи с чем невозможно установить, в какое время фактически составлялись указанные протоколы.
Автор жалобы считает незаконным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении ряда доказательств из числа таковых, поскольку оно принято без удаления в совещательную комнату. Обращает внимание на нарушение нумерации листов в уголовном деле, поскольку в томе 1 отсутствуют листы дела 158, 159, 160. Просит приговор в отношении Михайлова А.В. отменить и постановить оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу Егоршинский транспортный прокурор Кайгородов Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, согласно части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.
Как следует из протокола судебного заседания, разрешая ходатайства защитника об исключении из числа доказательств документов, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, председательствующий дважды принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, мотивируя свое решение утверждением о соответствии оспариваемых стороной защиты доказательств требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 88, пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до удаления в совещательную комнату председательствующий дал оценку оспариваемым стороной защиты доказательствам на предмет их допустимости, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, они привели к нарушению правил оценки доказательств и предопределению выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, что в совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу части 1 статьи 389 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия оценку не дает, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении настоящего дела по существу.
В связи с отменой приговора Михайлову А.В. необходимо изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку под стражу Михайлов А.В. был заключен после провозглашения приговора, до этого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал. Оснований полагать, что в случае избрания Михайлову А.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года в отношении Михайлова Андрея Вячеславовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Михайлову А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Из-под стражи Михайлова А.В. освободить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий М.Ю. Герасименко
Судьи И.А. Анисимкова
Е.В. Алексейцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
