Постановление Московского областного суда от 17 июня 2021 года №22-3754/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3754/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи А. и Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
адвоката Шварските А.А., представившей удостоверение N 3450 и ордер N 070860 от 09 июня 2021г.,
осужденного В. с использованием системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2021г. апелляционную жалобу адвоката Митиной О.В. в защиту осужденного В. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2021г., которым
В, <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в <данные изъяты>, фактически проживающий в г.<данные изъяты>, ранее судимый:
29.12.2008г. Ленинским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики (далее - УР) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 27.11.2009г. постановлением этого же суда условное осуждение отменено, объявлен в розыск;
17.10.2012г. Завьяловским районным судом УР по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ, ст.70 УК РФ с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда УР - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
15.11.2012г. Устиновским районным судом г.Ижевска УР по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании постановления Можгинского районного суда УР от 25.02.2013г. применены правила ч.5 ст.69 УК РФ и к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 04.04.2017г. по отбытии срока наказания;
02.12.2019г. Подольским городским судом Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 17.04.2020г., -
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу в зале суда;
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
принято решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей В. с 21 апреля 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших о смягчении наказания с применением правил ст.73 УК РФ; мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.
В вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Митина О.В., указывая на несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости наказания, просит приговор изменить и с применением правил ст.73 УК РФ назначенное В наказание считать условным; в обоснование своих доводов защитник указывает на то, что судом не учтено в достаточной степени полное признание своей вины В, и рассмотрение в связи с этим уголовного дела в отношении него в особом порядке; приводит доводы о том, что ч.1 ст.73 УК РФ не содержит запрета на применение правил об условном осуждении при наличии в действиях виновного рецидива преступлений; указывает, что наказание не должно носить карательный характер, что В осознал содеянное им и искренне раскаялся; приводит перечень смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, не учтены судом: сведения о личности В, не состоящего на учетах в НД и ПНД, работающего, социально обустроенного, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, страдающего тяжелым заболеванием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
С учетом того, что В. согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал В. виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям В. дана надлежащая правовая оценка как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного ни им самим, ни его защитником в апелляционной жалобе не оспариваются.
Что же касается доводов адвоката, изложенных в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, то с ними нельзя согласиться.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, судом признаны его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы, состояние здоровья ребенка.
Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание В в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений: как видно из решения Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 10 апреля 2020г., административный надзор В. был установлен в соответствии с п.4 части 2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", как лицу, совершившему, в период нахождения под административным надзором умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, следовательно, судимость по приговору Подольского городского суда Московской области от 02.12.2019г., явившаяся основанием для установления административного надзора, не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Вместе с тем, судимость по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от 29.12.2008г., а также судимости по приговору Завьяловского районного суда от 17.10.2012г. и Устиновского районного суда г.Ижевска от 15.11.2012г. (с учетом назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ учитываются в качестве одной судимости) - не погашены, и при этом не являлись основанием для установления за осужденным административного надзора по решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2020г.
Несмотря на наличие в действиях В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд назначил ему наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.
Судом подробно описаны в приговоре и учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного.
Суд мотивировал в приговоре невозможность применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Поскольку санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не имеет нижнего предела наказания в виде лишения свободы основания для применения правил ст.64 УК РФ отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения к назначенному наказанию правил ст.73 УК РФ.
Наказание В назначено с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитника не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении В. наказания.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вместе с тем, в приговор необходимо внести уточнение в части указания имени осужденного, которое в соответствии с имеющейся в уголовном деле копии паспорта В. указано как "Данил"; это же имя - Данил -указано и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном акте.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2021г. в отношении В изменить:
во вводной и резолютивной части приговора имя осужденного указать "Данил".
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка