Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-3754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-3754/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Парьевой Е.А.,
судей Федорова А.В., Черкасовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Иващенко О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осужденной Дувановой М.В., посредством видеоконференц-связи,
её защитника - адвоката Кулик Д.С., представившего удостоверение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Третьякова Н.А., апелляционной жалобе адвоката Кулик Д.С. в интересах осужденной Дувановой М.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года, которым
Дуванова М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая:
осуждена по:
ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;
ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с лишением права занимать должности в образовательных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы, окончательно назначено Дувановой М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права занимать должности в образовательных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Дувановой М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Дуванова М.В. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания Дувановой М.В. исчислен с 11 июня 2020 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей Дувановой М.В. с 11 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу - в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в образовательных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Согласно приговору суда Дуванова М.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, кроме того, этим же приговором она признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации.
Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Дуванова М.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Третьяков Н.А. указывает, что вынесенный в отношении Дувановой Н.А. приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 297 УПК РФ.
Отмечает, что определяя осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в образовательных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд неправильно применил положения закона, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность, либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).
Вместе с тем в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд неверно указал дополнительное наказание.
На основании изложенного просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2020 в отношении Дувановой М.В. изменить, к основному наказанию назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в муниципальных и образовательных учреждениях, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. В остальной части просит приговор оставить без изменения.
В своей апелляционной жалобе адвокат Кулик Д.С. в интересах осужденной Дувановой М.В. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению в части назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд должным образом не оценил и не принял во внимание все обстоятельства дела и материалы, характеризующие личность осужденной.
Отмечает, что основным наиболее значимым при назначении наказания явилось преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как санкция за данное преступление, по сравнению с ч.2 ст. 292 УК РФ - до десяти лет лишения свободы.
Автор жалобы обращает внимание на положения ст. 297 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приводит их в своей апелляционной жалобе. Отмечает, что наказание должно быть справедливым, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Целью наказания является именно исправление осужденной. Полагает, что у суда первой инстанции не было никаких сомнений в том, что Дуванова М.В. сделала для себя соответствующие выводы, осознала серьезность деяния и более ни при каких обстоятельствах не совершила бы аналогичного преступления.
Обращает внимание на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.
Приводит положения ст.73 УК РФ. Отмечает, что суд располагал всеми необходимыми данными о возможности исправления Дувановой М.В. без реального отбывания наказания и возможности назначить ей условное наказание.
Осужденная Дуванова М.В. на протяжении всего расследования давала признательные показания, активно способствовала раскрытию преступления, и даже на стадии проведения проверки по факту совершенного деяния уже дала признательные показания, что в дальнейшем суд признал как явку с повинной. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждает позицию стороны защиты о понимании всей ответственности осужденной, в связи с чем последней были изысканы денежные средства для возмещения ущерба. Кроме того, Дуванова М.В. примирилась с потерпевшей стороной, в судебном заседании представитель потерпевшего - Тамазова А.В. просила суд не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы. Приговор постановлен в особом порядке, преступление Дувановой М.В. совершено впервые, ранее она не судима, положительно характеризуется, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, на момент постановления приговора была трудоустроена, вела общественно полезный образ жизни.
Установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и другие обстоятельства, смягчающие наказание, суд в приговоре отразил формально и обобщенно, несмотря на то, что защитой был дополнен объем характеризующих личность Дувановой М.В. материалов.На основании изложенного, просит изменить приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в части назначения наказания осужденной и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение адвоката Кулик Д.С. и осужденной Дувановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не высказавших возражений против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Дувановой М.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась подсудимая и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным Дувановой М.В., и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.
Обстоятельства заявления Дувановой М.В. ходатайства о рассмотрении ее дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из её заявления, ей были разъяснены и понятны.
Юридическая квалификация действиям Дувановой М.В. по ч. 4 ст. 159, ч.2 ст.292 УК РФ является правильной.
При назначении наказания Дувановой М.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные ее личности, в частности то, что Дуванова М.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, замужем, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет грамоты по месту работы, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла в судебном заседании извинения представителю потерпевшего, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что наряду с явкой с повинной, в качестве которой были расценены объяснения Дувановой М.В. от 19.11.2019, от 16.12.2019, и добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признано судом смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.
Выводы о необходимости назначения Дувановой М.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, а равно существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Дувановой М.В. положения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Данные о личности осужденной, а равно иные обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе и о которых упоминал защитник осужденной в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, учтены надлежащим образом при решении вопроса о виде, размере наказания.
При таких данных оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, является соразмерным содеянному и личности осужденной, срок наказания определен судом в минимальных пределах санкции статей, учтены требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Ссылку защитника в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Тамазова А.В. высказалась о не назначении Дувановой М.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, судебная коллегия находит не основанными на законе. Вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, вследствие чего мнение потерпевшего по вопросу, связанному с назначением наказания подсудимому, не имеет для суда определяющего значения.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Дувановой М.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Таким образом, в силу требований закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Эти требования закона при назначении дополнительного наказания Дувановой М.В. по ч.2 ст.292 УК РФ судом не соблюдены. Как следует из приговора, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил Дувановой М.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в образовательных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, тем самым допустил существенное нарушение уголовного закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части назначения Дувановой М.В. дополнительного наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ изменить, уточнив его резолютивную часть указанием о том, что ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в муниципальных учреждениях и в образовательных организациях, сроком на 2 года.
За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Третьякова Н.А. - удовлетворить.
Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года в отношении Дувановой М.В. изменить: уточнить резолютивную часть приговора в части назначения Дувановой М.В. дополнительного наказания по ч.2 ст.292 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ указанием о том, что ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в муниципальных учреждениях и в образовательных организациях, сроком на 2 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулик Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
