Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-3753/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Решетова А.Г.,

защитника - адвоката Мухамадеевой О.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший N 1 адвоката Рафиковой Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Валитова Э.Р., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционной жалобе осужденного Решетова А.Г. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года, по которому

Решетов А.Г., (личные данные), не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время самостоятельного за счет государства следования в колонию-поселение засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Взыскано с Решетова А.Г. в счет компенсации морального вреда ... рублей, ... рублей судебных издержек в пользу Потерпевший N 1 и ... рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 2 Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Ахунова Ш.Р. по доводам апелляционного представления, выступление представителя потерпевшей Рафиковой Р.Х., объяснение осужденного Решетова А.Г., адвоката Мухамадеевой О.А. по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решетов признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата на автодороге Кумертау-Ермолаево со стороны адрес в сторону адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Решетов признал виновность в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валитов Э.Р. указывает, что суд назначил несправедливое чрезмерно мягкое наказание. В этой связи предлагает приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что привлечение Решетова к ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не исключает необходимость его осуждения по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ. В данном случае могло быть отменено постановление мирового судьи по делу о данном административном правонарушении. Вид и размер назначенного наказания не соответствуют требованиям ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ ввиду мягкости назначенного наказания. Просит отменить приговор в части квалификации действий Решетова по ч.3 ст.264 УК РФ и мягкости наказания и квалифицировать его действия по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ.

Возражает доводам апелляционной жалобы Решетова.

В апелляционной жалобе осужденный Решетов выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и сведения об его личности. Имеющиеся у него кредитные обязательства в случае лишения его свободы негативно отразятся на жизни его двоих малолетних детей, поскольку его супруга не работает. При рассмотрении гражданского иска не учтены его финансовое и семейное положение. Суд имел возможность назначить иной вид наказания. Просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Решетова основан на всесторонне исследованных в ходе судебного заседания материалах уголовного дела, в том числе на показаниях осужденного Решетова, из которых следует, что ночью дата он, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Лада. После этого он ушел с места происшествия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что ночью дата он ехал в автомобиле Лада Калина и в селе Ермолаево взял несколько пассажиров. Перед въездом в адрес он увидел встречный автомобиль, который двигался по его полосе. Он пытался избежать столкновения, прижимаясь к обочине, но встречный автомобиль допустил столкновение с левой частью его автомобиля. При ударе он стукнулся головой, а сидевший сзади него пассажир (ФИО погибш.) погиб на месте.

Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 6 и Свидетель N 4 дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший N 2 об обстоятельствах происшедшего дата.

Из заключения эксперта следует, что смерть (ФИО погибш.) в результате множественных травм, расцениваемых как причинившие тяжкий вред здоровью человека (в том числе тупой травмы головы, открытой проникающей черепно-мозговой травмы, обширного кровоизлияния в мягкие ткани головы, дефект твердой мозговой оболочки в лобной области, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа со смещением костных отломков, с переходом на лицевой отдел черепа).

Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший N 2 имелись телесные повреждения которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (в том числе открытая проникающая черепно-мозговая травма: рана левой височной области, вдавленный перелом левой височной кости с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга).

Из постановления мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау от 24.08.2020 следует, что Решетов привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что оставил место указанного дорожно-транспортного происшествия.

Суд основывался также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Исследованные судом доказательства виновности Решетова в совершении вмененного ему преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, по данному преступлению суд обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Действия Решетова верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, по смыслу закона вступившее в законную силу и не отмененное в установленном законом порядке указанное решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау от 24.08.2020 в отношении Решетова исключает возможность привлечения его к ответственности по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, наказание назначено судом с учетом ст.60 УК РФ, соответствует ст.43 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Решение суда по гражданским искам отвечают требованиям разумности и справедливости.

Уголовное дело в отношении Решетова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено.

Вместе с тем, при назначении обязательного дополнительного наказания суд сформулировал наименование дополнительного наказания без учета конкретных требований ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с чем, вместо слов "управления транспортным средством" в резолютивной части приговора необходимо указать слова "заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами".

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года в отношении Решетова А.Г. изменить:

- в резолютивной части вместо слов "управления транспортным средством" указать слова "заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: дело N 22-3753/2021 Судья: Коваленко Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка