Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3753/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В.,

судей Конофьевой В.М., Рыбалка А.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Тимощенко Г.Н. (уд. N 2894, орд. N 528812),

осужденного <ФИО>1 (ВКС),

общественного защитника <ФИО>7,

потерпевшего Потерпевший N 10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающего по адресу: <Адрес...>, мкр. Южный, <Адрес...>, работающий в <...>, холостой, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ по 11 эпизодам к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения <ФИО>1 постановлено оставить без изменения - заключение под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Срок отбытия наказания <ФИО>1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 09 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката, общественного защитника и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда <ФИО>1 совершил 11 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба, лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены на территории Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, заменить назначенное наказание на несвязанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что на стадии предварительного следствия и в суде ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, так как назначенный адвокат Полищук А.А. специализировалась лишь на ведении гражданских дел. Сам осужденный не имеет юридического образования, и не мог осуществлять свою защиту надлежащим образом. Назначенное наказание подлежит смягчению, так как у осужденного на иждивении имеется совершеннолетний сын с задержкой развития, который не может сам себя обеспечивать. По мнению осужденного он на свободе может принести большую пользу обществу, так как полностью осознал тяжесть своего преступления и искренне раскаялся в содеянном.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции; в таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" (п. 18) судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные обстоятельства устанавливаются судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Проанализировав текст приговора, текст обвинительного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки указанным требованиям закона, в приговоре описание преступных деяний полностью скопировано из обвинительного заключения в отношении <ФИО>1, утвержденного и.о. заместителя прокурора Лазаревского района г. Сочи Чайко Д.В. от 30 декабря 2020 г., что подтверждается идентичностью текста обвинительного заключения (т. 7 л.д. 1-151) и описательной части приговора (страницы 2-15 приговора) при их дословном сравнении.

Из чего следует, что в приговоре фактически не изложены установленные в судебном заседании обстоятельства совершения инкриминируемых <ФИО>1 деяний, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение указных требований УПК РФ, суд первой инстанции, указывая в приговоре доказательства, подтверждающие вину <ФИО>1 в инкриминируемых ему преступлениях, а именно: показания потерпевших Потерпевший N 4 (т. 4 л.д. 229-232), Потерпевший N 7 (т. 5 л.д. 28-30), <ФИО>10 (т. 5 л.д. 14-16), Потерпевший N 10 (т. 5 л.д. 76-78), Свидетель N 1 (т. 5 л.д. 51-53), свидетелей Свидетель N 2 (т. 5 л.д. 80-82), Свидетель N 1 (т. 5 л.д. 70-72), согласно протоколу судебного заседания фактически не исследовал данные доказательства, в протоколе их не указал.

При таких обстоятельствах, приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года в отношении <ФИО>30 не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ "Законность, обоснованность и справедливость приговора" и подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела, с учетом выявленных судом апелляционной инстанции нарушений, суду первой инстанции необходимо: разрешить все заявленные сторонами ходатайства, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

Поскольку приговор суда отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, все доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку будут предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В связи с необходимостью отмены приговора, судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого <ФИО>1 и с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о его личности, приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года в отношении <ФИО>1 - отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении <ФИО>1 продлить на 01 месяц 27 суток.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Амбаров

Судьи В.М. Конофьева

А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка