Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-3753/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22-3753/2021
<данные изъяты> 22 июня 2021 года
Суд Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Кадяева В.В., адвокатов Дьячкова Р.Ю., Скоробогатова С.В., при помощнике судьи Оводковой М.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьячкова Р.Ю. на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
МОИСЕЕВА Л. О., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. Лишение свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев с возложением определенных обязанностей.
Доложив материалы дела, выслушав адвоката Дьячкова Р.Ю., осужденную Моисееву Л.О., поддержавших доводы жалобы, адвоката Скоробогатова С.В., потерпевшую Потерпевший N 1, просивших доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменений, прокурора Кадяева В.В., просившего изменить приговор, исключить из квалификации действий Моисеевой Л.О. "причинение по неосторожности тяжкого вреда человеку", признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, доводы жалоб просил оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Моисеева Л.О. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Моисеева Л.О. в судебном заседании вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Дьячков Р.Ю. в защиту интересов осужденной Моисеевой Л.О. не согласен с приговором. Считает, что при постановлении приговора были существенно нарушены права Моисеевой Л.О. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. ДТП произошло на регулируемом перекрестке, на который водитель Первушин А.Ю. выехал на запрещающий сигнал светофора. Исходя из автотехнического исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного по инициативе стороны защиты, только действия водителя Первушина А.Ю. стали причиной ДТП. Специалист Кутяков Е.Ю. в судебном заседании показал, что действия Моисеевой Л.О. с технической точки зрения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Допрошенный эксперт Каплиев А.А. в судебном заседании разъяснил, что с технической точки зрения причинная связь не была установлена и что для дачи более полного заключения необходимы дополнительные данные, которые возможно получить только путем проведения следственного эксперимента. Из чего можно сделать вывод, что не установлена причинно-следственная связь между именно действиями Моисеевой Л.О. и наступившими последствиями. Сомнения, которые содержатся в выводах эксперта Каплиева А.А. не устранены, поэтому должны трактоваться в пользу Моисеевой Л.О. Адвокат просит отменить приговор в отношении Моисеевой Л.О. и вынести оправдательные приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 1 не согласна с ее доводами, считает, что судом правильно установлены все обстоятельство по делу, доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, суд с ними обоснованно не согласился. Просит приговор оставить без изменений..
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Моисеевой О.И. в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам защиты, вывод суда о виновности Моисеевой О.И. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина Моисеевой О.И. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 (супруги погибшего Первушина А.Ю.) об известных ей обстоятельствах смерти мужа в результате дорожно-транспортного происшествия;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 - сотрудников ДПС о том, что <данные изъяты> они оформляли ДТП. Было установлено, что Моисеева Л.О., управляя автомобилем "Лэнд Ровер" на запрещающем сигнале светофора совершила выезд на регулируемый перекресток, где произошло столкновение с мотоциклом "Хонда" под управлением Первушина А.Ю., который позднее скончался в карете скорой помощи.
- показаниями свидетеля - эксперта Каплиева А.А., подтвердившего результаты автотехнической экспертизы, им установлено, что имелось несоответствие действий обоих водителей требованиям ПДД.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд оценил показания допрошенных лиц, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому при исследовании трупа Первушина А.Ю. установлены следующие телесные повреждения: очаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа; закрытая травма грудной клетки и позвоночника; признаки общего сотрясения тела: очаговое кровоизлияние в корне брыжейки тонкого кишечника, под плеврой вдоль корней легких. Все повреждения на теле Первушина А.Ю. могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов о части мотоцикла и кузова автомобиля при столкновении мотоцикла с автомобилем. Комплекс повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть Первушина А.Ю. наступила от острой кровопотери в результате быстрого и массивного кровотечения из разрыва аорты вследствие травмы грудной клетки, имеет прямую причинно-следственную связь с причиненным тяжким вредом здоровью;
заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия величина остановочного пути автомобиля "Range-Rover" при торможении со скорости 50,0 км/час определяется равной около 34,6 м. Водитель мотоцикла Первушин А.Ю. в сложившейся дорожно- транспортной ситуации при движении на регулируемом перекрестке дорог должен был действовать, исходя из режимов работы светофора, согласно п.п. 6.2 "Правил дорожного движения РФ", и в соответствии с требованиями п.п. 6.13; 8.1 ч. 1; 8.2; 10.1 ч. 1 "Правил дорожного движения РФ". Водитель автомобиля Моисеева Л.О. должна была действовать, исходя из наличия горизонтальной дорожной разметки 1.18, режимов работы светофора, согласно п.п. 6.2; 6.3 "Правил дорожного движения РФ", и в соответствии с требованиями п. 6.13; 10.1 ч. 1 "Правил дорожного движения РФ". В действиях водителя автомобиля Моисеевой Л.О. усматривается несоответствие её действий требованиям п.6.2; 6.3; 6.13 "Правил дорожного движения РФ", а также требованиям, предъявляемым водителям при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.18, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. В действиях водителя мотоцикла Первушина А.Ю. усматривается несоответствие его действий требованиям п.6.2; 6.13 "Правил дорожного движения РФ;
заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия...". Объективно, игнорирование водителем требований правил, в частности, в отношение расположения на дороге и работы светофорного объекта, создает опасность для движения для других участников дорожного движения. В рассматриваемом случае в действиях обоих водителей, имеются несоответствия требованиями действующих "Правил дорожного движения РФ", каждое из которых могло по отдельности или в совокупности с технической точки зрения являться причиной столкновения. Установить величину скорости движения автомобиля "Range-Rover'"в данном случае, на момент проведения данного исследования, не представляется возможным;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции также было исследовано представленное стороной защиты заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также допрошен в качестве специалиста Кутяков Е.Ю., который полностью подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалобы стороны защиты о том, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые не получили надлежащую оценку, являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, просмотрел видеозапись обстоятельств ДТП, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора.
Доводы защиты о том, что суд не дал должной оценки версии осужденной о том, что тот не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, произошедшее по вине потерпевшего, грубо нарушившего Правила дорожного движения, не основаны на материалах дела. Так, судом на основании исследованных доказательств установлено, что водитель Моисеева Л.О., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения не соблюдала их требования, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда. Моисеева Л.О., не имея права на управление транспортным средством в связи с истечением срока действия водительского удостоверения на регулируемом перекрестке перестроилась на полосу движения, предназначенную для поворота налево, игнорируя требования дорожных знаков и разметки, а также выключенный сигнал дополнительной секции светофора, запрещающий движение, не остановившись перед стоп-линией, продолжила движение прямо, выехав на перекресток, что не обеспечило ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; в процессе движения была невнимательна к дорожной обстановке и проявила непредусмотрительность к другим участникам движения; скорость выбрала без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.
Суд первой инстанции оценил доводы защиты о том, что Моисеева Л.О. совершала движение прямо с соблюдением требований ПДД РФ на разрешающий сигнал светофора, виновником ДТП явился водитель мотоцикла Первушин А.Ю., который первый выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Версия осужденного обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание конкретные действия водителей Моисеевой Л.О. и Первушина А.Ю., допущенные при управлении транспортными средствами, их направления движения и совершаемые маневры, погодные условия, а также временной промежуток времени работы светофорного объекта, суд приходит к выводу, что при должной внимательности и предусмотрительности, в случае соблюдения Правил дорожного движения, водитель Моисеева Л.О. имела реальную возможность избежать произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.
Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, вопреки доводам жалобы адвоката, тщательно проверил показания Моисеевой Л.О., заключение и показания эксперта Каплиева А.А., заключение и показания специалиста Кутякова Е.Ю., и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы стороны защиты о неполноте заключения автотехнической экспертизы не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.
Данная экспертиза проведена компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что не даны ответы и разъяснения на все вопросы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.
Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены экспертом Каплиевым А.А., непосредственно допрошенным в судебном заседании, при этом экспертом приведены мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам.
Ходатайство стороны защиты о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы мотивированно отвергнуто, с принятием по нему процессуального решения в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
В связи с этим указанное заключения экспертов <данные изъяты> обоснованно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами. Выводы суда в указанной части мотивированы, с чем в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Все ходатайства заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому доводы защитника об обвинительном уклоне суда также являются несостоятельными.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Моисеевой Л.О. и дал верную юридическую оценку ее действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ
Однако при описании квалификации Моисеевой Л.О. судом необоснованно излишне квалифицированы ее действия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что недопустимо в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Действия Моисеевой Л.О. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судом в приговоре указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и причиной смерти потерпевшего является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее именно по вине Моисеевой Л.О. в результате нарушения ею Правил дорожного движения, доказательства в указанной части получили соответствующую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание осужденной Моисеевой Л.О. назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается и подтверждено заключением экспертизы 227/20, что потерпевший Первущин А.Ю. двигался на запрещающий сигнал светофора, тем самым суд фактически установил, что преступление Моисеевой Л.О. было совершено не только в результате нарушения осужденной Правил дорожного движения, но и в связи с предшествующим этому противоправным поведением Первушина А.Ю.
Данное обстоятельство в силу ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ является смягчающим, но судом первой инстанции оно не было учтено при назначении Моисеевой Л.О. наказания.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание осужденной обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить назначенное Моисеевой Л.О. наказание, снизив срок лишения свободы.
Вывод суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, усмотрев основания для применения ст. 73 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы, является обоснованным, поскольку мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Моисеевой Л.О. наказания с применением ст. 73 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным, поскольку вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Моисеевой Л.О. без реального лишения свободы.
В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд в приговоре обосновал свои выводы относительно заявленного потерпевшей гражданского иска о компенсации морального вреда, мотивировал свое решение о передаче исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал за потерпевшей Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МОИСЕЕВОЙ Л. О. изменить: считать Моисееву Л.О. осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Признать в качестве смягчающего наказание Моисеевой Л.О. обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Смягчить Моисеевой Л.О. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Моисеевой Л.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.
В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
