Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-3752/2021

г.Ростов-на-Дону 19 июля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Черкасовой Т.В., Песчанова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Гулиева С.К. (посредством использования видеоконференц-связи), и его защитника - адвоката Герюкова А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Гулиева С.К. - адвоката Герюкова А.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года, которым

Гулиев С.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулиева С.К. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гулиева С.К. под стражей с 15 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, указаны реквизиты для зачисления штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, а также перечислены установленные ограничения на период исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденного Гулиева С.К. и его защитника - адвоката Герюкова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Гулиев С.К. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гулиев С.К. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного Гулиева С.К. - адвокат Герюков А.Д. считает приговор незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Гулиев С.К. не имел умысла возвращать свое имущество путем применения физического или психологического насилия. Он не отрицает, что был в квартире потерпевших в составе группы лиц, которые открыто похитили чужое имущество из жилого помещения, то есть признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, однако у ФИО8 не было умысла на совершение разбоя, поскольку ни у кого из группы не было ножа либо других орудий преступления, предназначенных для нападения; Гулиев С.К. не слышал угроз ФИО21 и не видел, что ФИО22 был с ножом, потому что не заходил в комнату с потерпевшей; все события в квартире происходили не более 4-5 минут, за столь короткий срок Гулиев С.К. не мог предположить, что действия ФИО23 выйдут за пределы их намерений. Потерпевшая Потерпевший N 1 поясняла, что Гулиев С.К. ей ножом не угрожал, требований о передаче имущества и денежных средств не высказывал. Также она пояснила, что того мужчины, который ей угрожал, в зале суда не было. Судом данные обстоятельства не приняты во внимание, правовая оценка указанным противоречиям не дана. Судом выборочно приведены и оценены доказательства в приговоре. Вывод суда о возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа сделан безосновательно, поскольку Гулиев С.К. не имеет денежных накоплений, собственности, другого имущества, поскольку не имел постоянного источника дохода. Гулиев С.К. полностью возместил материальный ущерб потерпевшей, которая не имеет к нему никаких претензий. Гулиев С.К. ухаживал за больной матерью в связи с ее тяжелым заболеванием. Самому Гулиеву С.К. требуется операция. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гулиева С.К. на ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; отменить дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гулиева С.К. в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Показания осужденного, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, получили должную оценку в приговоре.

При этом суд вопреки доводам апелляционной жалобы привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, а другие подверг критической оценке.

Так, вина осужденного Гулиева С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, подробно изложенными в приговоре, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Гулиева С.К. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми потерпевшую и свидетелей можно было бы заподозрить в оговоре осужденного и заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Показания потерпевшего и свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены судом. При этом потерпевшая и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Гулиева С.К. в совершении преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, формального либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются непротиворечивыми и носят достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания указанных лиц, данных ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, и признал, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверные и правдивые, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждают факт совершения Гулиевым С.К. преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется таковых и у судебной коллегии.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем довод Гулиева С.К. о том, что он не намеревался возвращать свое имущество путем применения физического или психологического насилия, является необоснованным и опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями ФИО10, согласно которым последний говорил Гулиеву С.К. и остальным участникам преступной группы о том, что есть адрес, в котором проживают женщины, у которых есть свой магазин, а дома хранится крупная денежная сумма.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 не указала на Гулиева С.К. как на лицо, которое угрожало ей ножом, требовало передать имущество и денежные средства, не влияют на выводы суда о виновности Гулиева С.К., поскольку из показаний ФИО10 следует, что нападавшие применяли маскировку в ходе нападения.

Судом были надлежаще проверены доводы осужденного о его невиновности. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре. Причин не согласиться с выводами суда относительно несостоятельности позиции защиты не имеется.

Тщательно исследовав собранные по делу вышеприведенные, в том числе представленные сторонами доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора. Сведений об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств, а также о фальсификации доказательств, судом не установлено, не усматривается таковых и в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Гулиева С.К. в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ. Правовых оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлено, что Гулиев С.К. и остальные участники группы, имея умысел на нападение Потерпевший N 1 и ФИО19, заранее распределили роли, при этом каждому из них было известно, что у Гулиева С.К. с собой имеется нож.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении разбойного нападения при изложенных в приговоре обстоятельствах являются не предположениями, а оценкой судом совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе, признанных судом достаточными для постановления в отношении Гулиева С.К. обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты направлены на собственную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны лишь на позиции о невиновности осужденного, и с этой оценкой по объективным причинам согласиться нельзя.

Указанные в жалобах доводы не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судебной коллегией доказательств.

Фактически все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденной, не содержит.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Требования, содержащиеся в ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении Гулиеву С.К. наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признано добровольное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выводы суда в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения к осужденному Гулиеву С.К. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение положений ст.64 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ему наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Данных о невозможности отбывания Гулиевым С.К. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанных судом доказанными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года в отношении Гулиева С.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Герюкова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка