Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-3752/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.

судей Лепилкиной Л.В., Шевцовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора Морозовой М.С.,

защитника осуждённого Шумилина В.П. - адвоката Бирюкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2021г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Шумилина В.П. - адвоката Бирюкова А.А. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021г., по которому

Шумилин В.П., <.......>,

осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав защитника осуждённого - адвоката Бирюкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Морозову М.С., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шумилин В.П. осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 1 из домовладения по адресу: <адрес>, совершённое 7 мая 2021г. с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

Шумилин В.П. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Бирюков А.А. утверждает, что приговор подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях Шумилина В.П. состава преступления.

Указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 сожительствовал с фио 2, которая являлась матерью Свидетель N 3 и фио 1 В связи со смертью фио 2 6 мая 2021г. Потерпевший N 1 прав на её имущество не имел. Свидетельство о праве на наследство выдано дочери умершей - Свидетель N 3, с которой Шумилин В.П. сожительствует. Свидетель N 3, а также её брат фио 1, которые могли быть признаны потерпевшими по уголовному делу, материальных претензий к Шумилину В.П. не имеют.

Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Шумилина В.П. состава преступления.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы защитника осуждённого в апелляционной жалобе, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Шумилина В.П. в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных доказательствах.

Так потерпевший Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: <адрес>. 7 мая 2021г. он уехал в <адрес>. Вернувшись в тот же день примерно в 20 часов домой, он обнаружил пропажу из домовладения мешка с мукой весом 19,5 кг., из хозяйственной постройки, находившейся на территории домовладения, - бензопилы "<.......>", с территории домовладения 27 кроликов, 6 из которых были взрослыми, а 21 кролик двухмесячного возраста. Ущерб на сумму 16711 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером, и, кроме пенсии, иного дохода не имеет. Похищенную бензопилу он приобретал в октябре 2020г. на свои личные деньги, которые заработал случайными заработками. Похищенную муку он получил в качестве оплаты его работы. Кроликов он выращивал на территории домовладения со своей сожительницей фио 2, которая скончалась 6 мая 2021г. Дочь фио 2 - Свидетель N 3 матери материальную помощь не оказывала, долговых обязательств перед Свидетель N 3 и сожителем последней Шумилиным В.П. ни он, ни скончавшаяся фио 2 не имеют.

Свидетель фио 3 в ходе предварительного следствия также показал, что 7 мая 2021г. по просьбе Шумилина В.П. он на своём автомобиле повёз последнего с сожительницей Свидетель N 3 в морг г.Урюпинска Волгоградской области в связи со смертью 6 мая 2021г. матери Свидетель N 3 - фио 2 На обратном пути Шумилин В.П. попросил его заехать в домовладение покойной матери Свидетель N 3 в <адрес>, и сам указал ему дорогу к домовладению N <...>. Там Шумилин В.П. вышел из автомобиля, зашёл во двор данного домовладения и через некоторое время вынес оттуда кроликов в полимерном пакете, бензопилу и мешок с мукой, погрузил все это в автомобиль. О том, что указанное имущество принадлежит Потерпевший N 1, и Шумилин В.П. совершил его хищение, он не знал. В тот момент, когда Шумилин В.П. заходил в домовладение потерпевшего, Свидетель N 3 находилась в машине в сонном состоянии ввиду приёма успокоительных лекарств.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что 6 мая 2021г. скончалась её мать - фио 2, проживавшая в домовладении по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший N 1 В связи с этим 7 мая 2021г. она со своим сожителем Шумилиным В.П. на автомобиле фио 3 поехали в морг г.Урюпинска, чтобы доставить туда вещи и документы. В г.Урюпинске в связи с сильными душевными переживаниями она приняла большое количество успокоительных средств и по пути домой спала в автомобиле фио 3 Когда она проснулась 8 мая 2021г., сожитель Шумилин В.П. рассказал ей, что по дороге из г.Урюпинска 7 мая 2021г., он зашёл в жилище её покойной матери и сожителя матери Потерпевший N 1 в <адрес>, и забрал оттуда 27 кроликов, бензопилу из хозяйственной постройки и из жилого дома мешок муки. Также Шумилин В.П. объяснил ей, что похитил данное имущество у Потерпевший N 1, так как тот злоупотребляет спиртным и всё равно всё пропьёт.

В ходе осмотра места происшествия - домовладения N<адрес> <адрес>, являющегося местом жительства Шумилина В.П. и Свидетель N 3, Шумилин В.П. добровольно выдал похищенные у Потерпевший N 1 мешок с мукой, 27 кроликов, бензопилу "<.......>".

Сам Шумилин В.П. при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии не отрицал, что 7 мая 2021г. он зашёл в домовладение по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший N 1, и, воспользовавшись тем, что последний отсутствует, забрал с территории домовладения 27 кроликов, из хозяйственной постройки - бензопилу, а из жилого дома - мешок с мукой и перевез все в домовладение, где проживает сам. На следующий день 8 мая 2021г. его сожительница Свидетель N 3, узнав о том, что он похитил из домовладения Потерпевший N 1 имущество, не одобрила его действий и стала ругать его.

Имея эти и иные указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Шумилина В.П. в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях осуждённого состава инкриминируемого преступления ввиду того, что потерпевший Потерпевший N 1 сожительствовал с фио 2 и после смерти последней 6 мая 2021г. прав на её имущество на момент хищения - 7 мая 2021г. не приобрёл, в то время как наследниками по закону являются дети фио 2 - Свидетель N 3 (его сожительница) и фио 1, которые претензий к нему ввиду хищения кроликов, бензопилы и мешка с мукой не предъявляют, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Как видно из исследованных доказательств, потерпевший Потерпевший N 1 и покойная фио 2 в зарегистрированном браке не состояли. В связи с этим на имущество, находившееся по месту их совместного проживания, в том числе на кроликов, бензопилу и мешок с мукой, режим совместной собственности супругов, установленный статьёй 34 Семейного кодекса РФ, не распространяется. Решения суда, устанавливающего право совместной собственности Потерпевший N 1 и покойной фио 2 на указанное имущество, не выносилось. Доказательств тому, что похищенные из домовладения в <адрес>, кролики, бензопила и мука до смерти являлись собственностью только фио 2, и данное имущество подлежит наследованию в порядке закона детьми фио 2, не имеется. Из показаний потерпевшего следует, что похищенная бензопила была приобретена им и на его денежные средства, муку он получил в качестве оплаты своей работы.

Оценивая эти доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что на момент хищения 7 мая 2021г. Свидетель N 3 претензий материального характера в порядке наследования в связи со смертью своей матери к Потерпевший N 1 не заявляла, Шумилина В.П. на изъятие какого-либо имущества из домовладения, где проживали Потерпевший N 1 и фио 2, не уполномочивала, а, напротив, осуждала эти действия своего сожителя. Сам Шумилин В.П. супругом Свидетель N 3 не является и в силу ст.34 СК РФ прав на её имущество не имеет.

Учитывая всё изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора об оправления осуждённого, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе. Исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника свидетельство о праве на наследство по закону Свидетель N 3 и справка о зарегистрированных в домовладении лицах данных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. Обстоятельства преступления установлены судом верно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Шумилину В.П. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, являющимся тяжким преступлением, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, отсуствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл в соответствии с частями 1 и 2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном показе на месте совершения преступления, даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст.61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются верными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначение вида и размера наказания Шумилину В.П. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021г. в отношении Шумилина В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /подпись/

Судьи - /подписи/

Справка: осуждённый Шумилин В.П. под стражей не держится.

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка