Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22-3752/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.

судей: Байер С.С. и Василевичевой М.В.

с участием прокурора Трушниной В.А.

адвоката Коголь С.С., представившей ордер N 311 от 01.10.2021

осужденной Щербаковой О.В., участвующей с использованием системы видео-конференц-связи

при секретаре Дорожкиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева П.О. в защиту осужденной Щербаковой О.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Щербаковой О.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года, которым

Щербакова Ольга Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания

заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав осужденную, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным, а доводы жалоб необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Щербакова О.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут в доме по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев П.О. считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что Щербакова О.В. вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Указывает, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости и является чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел положения ч.3 ст.60 и ч.1 ст.61 УК РФ, наказание назначено без учета всех смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что судом не учтено, что инициатором ссор всегда был потерпевший, он неоднократно наносил ей побои и ножевое ранение. Поводом для совершения данного преступления также послужили действия потерпевшего, который причинил ей телесные повреждения и тоже должен нести ответственность. Она предлагала потерпевшему оказать первую помощь и вызвать скорую помощь, но он отказался. Вывод суда о том, что поведение потерпевшего не является противоправным, является необоснованным.

Считает, что поскольку ее спровоцировал потерпевший (бил, порезал ножом, угрожал), то с ее стороны была самооборона или ее превышение. Приводит примеры ссор, драк и применения к ней насилия со стороны потерпевшего в предыдущее время, до этого преступления.

Обращает внимание на то, что обвинение построено на показаниях потерпевшего и его родственников, которые являются не достоверными, поскольку потерпевший постоянно путается в своих показаниях, а родственники потерпевшего не были очевидцами произошедшего и испытывают к ней неприязненные отношения. Ее показания судом проверялись не в полном объеме, хотя они последовательны и в подробны.

Так же считает, что предварительное следствие проводилось спонтанно, оспаривает протоколы проверки показаний на месте.

В отношении нее не была назначена и не проведена психологическая экспертиза.

Выражает несогласие с отрицательными характеристиками, данными участковым и родственниками потерпевшего, считает их необъективными.

Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший N 1 считает приговор суда законным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова И.М. предлагает доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной Щербакова О.В. не допущено, и судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о виновности Щербакова О.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности и квалификации, изложенны в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Щербакова О.В. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Вина подтверждается показаниями осужденной в судебном заседании из которых видно, что во время ссоры с потерпевшим, она нанесла ему удары табуретом по голове, затем взяла молоток, которым также нанесла несколько ударов по голове, а затем взяла другой табурет и им опять нанесла несколько ударов по голове потерпевшего, возможно могла попасть и по телу.

Кроме признательных показаний вина осужденной объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так:

- из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании следует, что когда осужденная вернулась домой (не было неделю), он ей сказал, чтобы она уходила и лег на кровать в комнате, осужденная зашла следом взяла табурет и ударила им его по голове около 5 раз, он потерял сознание. Когда очнулся, в доме никого не было, постельные принадлежности все в крови. Осужденную не оскорблял, телесные повреждения ей не причинял;

- из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО23 "Г.В. в судебном заседании видно, что потерпевший - их брат, который проживал с осужденной. Им известно, что они злоупотребляли спиртным, между ними постоянно происходили ссоры, дрались: осужденная избивала потерпевшего шумовкой по голове, а потерпевшей бегал за ней с ножом. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не мог нормально говорить по телефону, а когда приехали к нему ДД.ММ.ГГГГ домой, то увидели его избитым, с нарушением речи, в связи с чем отвезли в больницу. Поняли, что избила его осужденная. Видели кровь в квартире в разных местах;

- из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании видно, что потерпевший - ее племянник, который жил с осужденной. ДД.ММ.ГГГГ она видела потерпевшего, у которого левая сторона головы была разбита, ухо залито кровью, на руке гематома. Она поняла, что телесные повреждения ему причинила осужденная. Когда убиралась у него в доме, видела в комнате брызги крови на потолке, стенах и мебели, нашла части табурета. Известно, что племянник с осужденной жили плохо, выпивали, в состоянии алкогольного опьянения осужденная - агрессивная, била потерпевшего;

- из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что потерпевший - его родной брат, который проживал с осужденной. От родственников ему известно, о том, что брат в больнице, поскольку его ДД.ММ.ГГГГ избила осужденная;

- из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил осужденную, которая пояснила, что она поругалась с потерпевшим, он выгнал ее из дома и ей негде переночевать, он пригласил ее к себе. На состояние здоровья осужденная не жаловалась, на ее лице видимых повреждений не видел. Со слов осужденной известно, что она поругалась с потерпевшим и со злости избила его табуретом по голове;

- из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании видно, что осужденная - их родная сестра, которая проживала с потерпевшим. Они часто выпивали и со слов осужденной известно, что они часто скандалили, дрались, видели у осужденной телесные повреждения. Из показаний ФИО14 также видно, что ДД.ММ.ГГГГ со слов осужденной ей стало известно, что они новь подрались.

Кроме этого вина осужденной также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что был осмотрен жилой дом по <адрес>, в ходе которого на различных предметам и одежде, щепках и молотке были обнаружены пятна похожие на кровь; протоколами получения образцов крови и заключением эксперта, из которого видно, что в пятнах на одежде, предметах, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего, в ходе которого он продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений осужденной; протоколом проверки показаний на месте осужденной, в ходе которого, она указывала, где брала табуретки, нож, поясняя как наносила ими потерпевшему телесные повреждения; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что потерпевшему были причинены телесные повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом 8 и 9 ребер по средней подмышечной линии справа с повреждением правого легкого с развитием правостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы справа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, образовались в срок ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами дела.

Суд, исследовав в полной мере, вопреки доводам жалобы осужденной, данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Данная оценка у судебной коллегии не вызывает сомнения. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденной было совершено преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом, достоверными.

На основании собранных по делу доказательств, правильно установив фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Оснований для иной квалификации и изменений по этим основаниям приговора, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно установил, что именно в результате умышленных действий осужденной, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, поскольку нанесла потерпевшему не менее 9 ударов по голове: 3 удара молотком и не менее 6 ударов двумя табуретами, и не менее 1 удара табуретом в область груди справа, причинив ему: закрытую черепно-мозговую травму в виде вдавленных фрагментарных переломов теменной и височной костей справа и слева, линейного перелома затылочной кости справа, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома в объеме 20 мл.) и под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома в объеме 15 мл.) в теменно-височной области слева., ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, кровоподтеков теменно-височных областей справа и слева и закрытый перелом 8 и 9 ребер по средней подмышечной линии справа с повреждением правого легкого с развитием правостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы справа. С учетом орудия совершения преступления, локализации нанесения телесных повреждений, количества нанесенных ударов, обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что действия подсудимой по отношению к наступившим последствиям (установление <адрес>) носили умышленный характер, поскольку подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала их наступления.

Суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, с приведением мотивов, не усмотрел оснований для наличия в действиях осужденной необходимой обороны или ее превышения, которые сомнений у судебной коллегии, не вызывают.

Довод осужденной о том, что поводом совершения преступления были незаконные действия потерпевшего, что преступление было спровоцировано самим потерпевшим, который нанес ей два удара в лицо, порезал ножом, причинив телесные повреждения, в связи с чем в ее действиях имеются признаки самообороны или ее превышение являются необоснованными, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения приговора, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции проверялись, и не нашли свое подтверждение и не установлены судебной коллегией. Установленный судом первой инстанции факт, что конфликт ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и осужденной был обоюдным, а также, что судебной медицинской экспертизой у осужденной зафиксированы телесные повреждения: гематомы на лице и порез между пальцами правой руки, не ставят под сомнения выводы суда в части квалификации, поскольку не свидетельствуют о том, что у осужденной имелись основания для обороны. Суд обоснованно указал, что не имеется оснований считать, что действия осужденной совершены в условиях необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку данные обстоятельства не установлены. Судом обоснованно не установлено, что имело место со стороны потерпевшего нападение, от которого ей необходимо было защищаться. При этом суд обоснованно принял во внимания последовательные показания потерпевшего, отрицавшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании факт причинения осужденной телесных повреждений, поскольку они являются непротиворечивыми, логичными, оснований оговаривать осужденную не установлено. Его показания согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он у осужденной ДД.ММ.ГГГГ повреждений, видимых на лице, не видел. Суд обоснованно принял во внимание показания осужденной на предварительном следствии, о том, что сначала она нанесла удары в область головы потерпевшего табуретом, затем - молотком, после этого потерпевший взял нож и нанес ей удар по руке, но увидев кровь, бросил нож, ушел в комнату, а она пошла за ним и нанесла еще несколько ударов другим табуретом. Суд обоснованно принял данные показания в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку оснований для самооговора или дачи их под давлением правоохранительных органов, не установлено, и как усматривается из протоколов допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, осужденная, первоначально допрошена непосредственно после возбуждения уголовного дела, через короткое время после совершения преступления. Допрошена с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что ранее между ними были ссоры, инициатором которых был потерпевший, неоднократно наносил ей побои и ножевое ранение, с приведением обстоятельств предыдущих ссор и драк, не ставят под сомнения выводы суда об отсутствии у осужденной оснований для обороны от нападения потерпевшего и не влияют на законность приговора в части виновности и квалификации содеянного.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания поведения потерпевшего противоправным и его действий в качестве мотива для совершения преступления. Выводы суда мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку такое поведение потерпевшего судом, в том числе и судебной коллегией, не установлено, а факт, что ссора началась с того, что потерпевший выгонял осужденную из дома, не может расцениваться как противоправное поведение. Кроме того, как установлено судом поведение (злоупотребление спиртными напитками, в дальнейшем ссоры и драки) как со стороны потерпевшего, так и осужденной являются образом жизни сторон и не могут быть расценены в качестве повода или мотива совершения данного преступления.

Вопреки доводам жалобы приговор основан на показаниях не только потерпевшего и свидетелей - родственников потерпевшего (ФИО10, ФИО16, ФИО17 и ФИО12), но и на других доказательствах, приведенных в приговоре, в том числе осужденной, свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО15, а также письменных доказательствах, которые приведены подробно в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными и допустимыми доказательствами. Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании и на предварительном следствии, которые ставили бы под сомнения выводы суда о виновности осужденной, и правильности квалификации, не имеется. Его показания согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами. Оснований оговаривать осужденную ни у потерпевшего, ни у свидетелей, в том числе неприязненных отношений, не установлено. Довод о том, что родственники не были очевидцами преступления, не ставит под сомнения выводы суда о виновности осужденной, квалификации преступления и законности приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил показания осужденной, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, проверив их в полном объеме, в том числе и показания осужденной, вопреки доводам жалобы, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Довод о не привлечении потерпевшего к уголовной ответственности за причиненные ей телесные повреждения, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции обосновано не установлен факт причинения ей телесных повреждений потерпевшим, не установлен и судебной коллегией. Кроме того, заявление в порядке ст.20 и 147 УПК РФ, осужденная не подавала.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Никаких нарушений норм УПК РФ на предварительном следствии, вопреки доводам жалобы о спонтанности, судом не установлено, не установлено и судебном коллегией. Предварительное следствие, в том числе проверка показаний на месте осужденной и потерпевшего, проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Довод жалобы о том, что при проведении проверки ее показаний на месте, она не демонстрировала каким образом наносила потерпевшему удары, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из протокола проверки показаний осужденной на месте, который был судом проверен и ему была дана надлежащая оценка, следует, что данное процессуальное действие проведено с соблюдением норм УПК РФ, в котором зафиксирован факт проверки показаний осужденной на месте, в ходе которого осужденная указывает места, где она брала первый табурет, затем молоток, потом второй табурет, показывает, где находился потерпевший в момент нанесения ею ударов, поясняет как она этими предметами, куда и сколько раз наносила потерпевшему удары. Оценив данное доказательство, суд обоснованно указал в приговоре на данный протокол как на доказательство по делу, раскрыв его содержание, объединив все указанные действия словом "продемонстрировала".