Постановление Оренбургского областного суда от 28 января 2020 года №22-3752/2019, 22-156/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2020 года Дело N 22-156/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Труновой Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
осужденного Селезнева Д.В.,
адвоката Меркулова А.А.,
при секретаре Плешивцевой К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селезнева Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 ноября 2019 года, которым
Селезнев Денис Владимирович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), (адрес), судимый 17 июня 2019 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы; по состоянию на 21 ноября 2019 года осуждённым отбыто 19 дней исправительных работ,
осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2019 года, в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Селезневу Денису Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания осуждённым наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания осуждённого под стражей в период с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Селезнева Д.В. взят под стражу в зале суда.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного Селезнева Д.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Меркулова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Селезнев Д.В. судом признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 16 августа 2019 года в период времени с 13 час 30 мин. до 14 час. 00 мин. в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству Селезнева Д.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Селезнев Д.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Селезнева Д.В. старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Селезнева Д.В. с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Суд правильно квалифицировал действия Селезнева Д.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Селезнева Д.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.
Назначая Селезневу Д.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что Селезнев Д.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - как положительно, так и посредственно, в специализированных государственных учреждениях на учёте не состоит.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Селезнева Д.В. рецидива преступлений.
Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд назначил Селезневу Д.В. срок наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом назначенное наказание в виде шести месяцев лишения свободы при санкции уголовного закона, предусматривающей лишение свободы до пяти лет, нельзя признать чрезмерно суровым наказанием.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, поскольку ранее Селезнев Д.В. был судим, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.
Оснований для назначения осужденному Селезневу Д.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за преступление, совершенное по данному делу, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения Селезневу Д.В. назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 ноября 2019 года в отношении Селезнева Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка