Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 22-375/2023

Санкт-Петербург 22 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Григорьевой Е.А.,

осужденного Кистанова К.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кистанова К.Н. и адвоката Шайко Г.Т. в его защиту на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12.12.2022, которым

КИСТАНОВ Константин Николаевич, <данные изъяты>

23.09.2021 приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.09.2021, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.09.2021 в виде 2 лет лишения свободы, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Кистанова К.Н. под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по приговору от 23.09.2021 в период с 12.11.2020 по 14.11.2020, а также время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 12.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Кистанова К.Н. и адвоката Григорьевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Кистанов К.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина "Черный кот" ИП П., расположенного в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кистанов К.Н., не отрицая фактические обстоятельства содеянного, указал о непризнании вины, находя свои действия малозначительными, не представляющими общественной опасности.

В апелляционной жалобе адвокат Шайко Г.Т. в защиту осужденного Кистанова К.Н. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ, полагает, что открытое хищение Кистановым К.Н. из магазина товара на сумму 680 рублей не является преступлением, поскольку в силу малозначительности не представляет общественной опасности, в связи с чем осужденный подлежит оправданию.

Просит приговор отменить, оправдать Кистанова К.Н. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Кистанов К.Н. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаров И.А. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кистанова К.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции, получивших надлежащую оценку в приговоре суда: показаниями представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей С.А., А.А. об обстоятельствах открытого хищения Кистановым К.Н. имущества из магазина; показаниями свидетеля Х.П., участкового уполномоченного ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, выезжавшего на место происшествия непосредственно после случившегося, который просматривал видеозапись с видеокамер магазина и узнал на ней лицо, совершившее хищение, которым оказался Кистанов К.Н.; протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина, в ходе которого изъят СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения и иные предметы; справкой об ущербе и копией накладной ИП Полякова В.П. о стоимости упаковки похищенного кофе; протоколом осмотра СД-диска с видеозаписями, а также показаниями Кистанова К.Н., не отрицавшего факта совершения им открытого хищения банки кофе из магазина, которые согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, непротиворечивы, взаимосвязаны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами; получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, дающей основания полагать об оговоре ими осужденного или искажении фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина получены без нарушений уголовно-процессуального закона и правомерно признаны судом допустимыми доказательствами.

Финансовые документы ИП П. о стоимости похищенного имущества сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции тщательно проверил, проанализировал и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства преступления.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов как достоверное, суд пришел к верному выводу о вменяемости Кистанова К.Н.

Действия Кистанова К.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного деяния являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кистанова К.Н., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Кистанова К.Н. суд учел, что он на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется без замечаний, ранее судим, сотрудниками ОУУП ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Кистанову К.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. цели уголовного наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Определяя размер наказания, суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Таким образом, за совершенное преступление осужденному Кистанову К.Н. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Кистанова К.Н. и адвоката Шайко Г.Т. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по нижеприведенным основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отмене Кистанову К.Н. условного осуждения по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23.09.2021, однако свое решение об этом не мотивировал, нарушив вышеприведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах и поскольку материалы уголовного дела не содержат в себе сведений о том, что в период условного осуждения Кистанов К.Н. не выполнял возложенные на него обязанности или нарушал общественный порядок, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об отмене Кистанову К.Н. условного осуждения по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23.09.2021 и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полагая возможным сохранить Кистанову К.Н. условное осуждение по вышеуказанному приговору.

Поскольку Кистанов К.Н. совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в колонии-поселении, куда полагает необходимым направить осужденного под конвоем.

В силу п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кистанова К.Н. под стражей с 12.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенного, указания о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Кистанова К.Н. под стражей по приговору от 23.09.2021 в период с 12.11.2020 по 14.11.2020, а также времени его содержания под стражей по настоящему делу в период с 12.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежат исключению из резолютивной части приговора.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12.12.2022 в отношении КИСТАНОВА Константина Николаевича изменить:

- исключить из приговора указание об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Кистанову К.Н. условного осуждения по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23.09.2021 и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;

- исключить из резолютивной части приговора указания о зачете в срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 72 УК РФ времени содержания Кистанова К.Н. под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по приговору от 23.09.2021 в период с 12.11.2020 по 14.11.2020, а также времени его содержания под стражей по настоящему делу в период с 12.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- считать Кистанова Константина Николаевича осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кистанова К.Н. под стражей с 12.12.2022 до 22.02.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23.09.2021 исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кистанова К.Н. и адвоката Шайко Г.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка