Постановление Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-375/2022

Судья Соснова А.М. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

представителя потерпевшей С - адвоката Положевца В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Шимшеля 1. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шимшеля 1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Шимшель 1. осужден по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Шимшеля 1 в пользу С взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Шимшель 1., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить. Указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен, добросоветсно относится к работам без оплаты труда, что, по его мнению, свидетельствует об устойчивой положительной динамике в его поведении. Не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство. Суд необоснованно учитывал взыскание, которое являлось погашенным. Не были приняты во внимание положения ст.10 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя потерпевшей и прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен применением мер меньшей интенсивности.

Вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют основания считать, что Шимшель 1. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за всё время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом изучены все представленные документы, материалы личного дела осуждённого, содержащие сведения об отношении Шимшеля 1 к труду, о его участии в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, наличии восьми поощрений.

Однако эти обстоятельства, как и отбытие осуждённым установленной законом части наказания, сами по себе не являлись безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку судом установлено, что он получил взыскание за нарушение порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что оно было снято, суд обоснованно учитывал его при разрешении ходатайства, так как оно также относится к личности осуждённого и характеризует его поведение в период отбывания наказания.

Судом обоснованно учтены психологические заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отмечались необязательность и невысокий уровень самоконтроля осужденного, его невнимательное отношение к установленным правилам, не исключающее нарушения поведения, что также свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о нестабильности поведения Шимшеля 1

Кроме того, суд обоснованно учитывал сведения о размере невозмещенных Шимшелем 1. денежных средств, взысканных судебным решением в пользу потерпевшей за вред, причиненный преступными действиями осужденного, а также мнение представителя потерпевшей С, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Учитывая изложенное, несмотря на наметившуюся положительную тенденцию в поведении осуждённого, наличие поощрений, его добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, перевод в облегченные условия отбывания наказания, суд обоснованно не согласился с мнением представителя администрации исправительного учреждения и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а положения ст.10 УК РФ, на которые ссылается Шимшель 1 к данным правоотношениям неприменимы, поскольку изменений, улучшающих поведение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Шимшеля 1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ.

--

--


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка