Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-375/2022

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.

при секретаре судебного заседания Самоходкиной В.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.

потерпевшего Я**

осужденного Николаева Е.Л.

адвоката Асфандьяровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева Е.Л. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 5 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Николаева Е. Л., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>,

Осужденного 6 июня 2019 года Улетовским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 29 июля 2019 года) по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты>.

Начало срока <Дата>, конец срока <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Николаев Е.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен, получил образование, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, возмещает ущерб потерпевшим из заработной платы, направлял им извинительные письма, нарушений режима содержания не допускал, поддерживает социальные связи, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 5 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано с учетом личности осужденного, наличия непогашенных исковых обязательств.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, указывает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, а также данные о его личности, которые свидетельствуют о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения. Не согласен с указанием суда на то, что им отбыта минимальная часть наказания, дающая основание для условно-досрочного освобождения. Кроме того, отмечает, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения полного погашения исковых требований по приговору суда, а также наличие исключительных заслуг осужденных. Обращает внимание, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклоняется, согласно исполнительным листам с него взыскиваются удержания в пользу потерпевших. В полном объеме возмещение вреда не состоялось по причинам, не зависящим от него, в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. По мнению автора апелляционной жалобы, указанным фактам судом должная оценка не дана. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.).

Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено законно и обоснованно. Выводы суда о том, что Николаев Е.Л. в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд при принятии решения учел все положительно характеризующие сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, однако на основании совокупности исследованных материалов правильно пришел к убеждению, что назначенное наказание не достигло своих целей, Николаев Е.Л. не утратил общественной опасности, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Суд обоснованно сослался в постановлении на то, что меры, принятые осужденным к возмещению причиненного преступлением вреда, не являются достаточными, поскольку Николаев Е.Л., будучи трудоустроенным, произвел уплату по исполнительным документам в незначительном размере, а именно в сумме 106 465,8 рублей.

Наличие у Николаева Е.Л. поощрений, в том числе полученных после отказа в удовлетворении его ходатайства, трудоустройство, участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, работах по благоустройству территории учреждения, поддержание социальных связей свидетельствуют о положительной динамике его исправления, однако не могут на данном этапе отбывания наказания служить бесспорными и достаточными основаниями для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, однако обоснованно указал, что оно определяющим для суда не является и не подлежит безусловному учету, а учитывается наряду с иными обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение ходатайства.

При этом суд не мог не учесть мнение потерпевших, которые категорично возражают против условно-досрочного освобождения Николаева Е.Л., исходя из понесенных ими моральных страданий и непринятия мер к надлежащему возмещению причиненного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении Николаева Е.Л., судом не установлена.

Кроме того, по смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Николаева Е.Л. от отбывания наказания являются мотивированными, с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 5 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Николаева Е. Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Воросов С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка