Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-375/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей Танеевой Т.В., Кузнецова В.П.,

при помощнике судьи Иорданиди М.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Околичного Ф.В., Жукова Д.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Семергеевой Л.А., Ерошенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Семергеевой Л.А. и Ерошенко А.М. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года, которым

Околичный Ф.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ - к 12 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Околичному Ф.В. наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Жуков Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден:

- по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Жукову Д.В. наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Околичный Ф.В. и Жуков Д.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, психотропных веществ в особо крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с августа 2019 года по 17 января 2020 года г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Околичный Ф.В. и Жуков Д.В. свою вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Семергеева Л.А., в интересах осужденного Околичного Ф.В., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах. Вина Околичного Ф.В., не смотря на признание им вины, не доказана.

Указывает, что обыск ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был проведен в нарушение установленного порядка - в протоколе не указаны индивидуальные признаки изъятых вещественных доказательств, они не упаковывались, не опечатывались и не удостоверялись подписями участвующих лиц. Данное нарушение подтвердил дознаватель ФИО11, которая показала, что в день обыска устала, все изъятое, возможно, передала в дежурную часть отдела полиции. Следовательно, к вещественным доказательствам имелся неограниченный доступ и не представляется возможным достоверно установить, какие вещества были переданы на исследование. Определения от 17.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не были вручены Околичному Ф.В., что подтверждается отсутствием его подписи об их получении. Соответственно, изъятое в ходе личного досмотра наркотическое вещество, а также результаты административного расследования не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в том числе, протокол об административном задержании, личного досмотра от 17.01.2021. В последнем имеются неоговоренные исправления, не указаны данные о понятых, а также в каком состоянии находился Околичный Ф.В., однако отражено, что у последнего изъято наркотическое вещество. Данный вывод не мог быть сделан сотрудником полиции, без проведения соответствующего исследования. На экспертизу было передано 9 пакетов, в том числе 1 пакет с плодами (семенами), однако об обнаружении последних не указано в протоколе личного досмотра, как и об изъятии вещества серо-коричневого цвета.

Согласно заключению эксперта N 4/147, на поверхности салфеток со смывами с рук Околичного Ф.В., наркотических, психотропных веществ не обнаружено. Сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о назначении дактилоскопической и биологической экспертиз, однако судом они были отклонены.

Действия ее подзащитного подлежали квалификации как единое длящееся преступление по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку они охвачены единым умыслом.

Судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору.

Из протокола административного задержания следует, что Околичный Ф.В. освобожден 18.01.2020 в 22:00 и передан в следственный отдел, уголовное дело возбуждено в тот же день 23:30, соответственно, данный промежуток времени он содержался под стражей незаконно.

Данные доводы защиты не оценены и не опровергнуты судом.

В апелляционной жалобе адвокат Ерошенко А.М., в интересах осужденного Жукова Д.В., просит приговор отменить, назначить Жукову Д.В. наказание, несвязанное с лишением свободы.

Указывает, что Жуков Д.В. является примерным гражданином, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, здоровье ухудшается с каждым днем, во время судебного разбирательства вел себя адекватно. Считает приговор слишком суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Запорожец Д.В. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, считает приговор в отношении Околичного Ф.В. и Жукова Д.В. законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Околичного Ф.В. и Жукова Д.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Околичного Ф.В. и Жукова Д.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных Околичного Ф.В. и Жукова Д.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденных подтверждается показаниями самих осужденных Околичного Ф.В. и Жукова Д.В., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключениями экспертов, а также протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Указанные показания последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, а имеющиеся противоречия являются несущественными.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

Судом были проверены основания и результаты оперативно-розыскной деятельности и обоснованно установлено, что действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обыск 17.01.2020 проведен в установленном законом порядке, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 182 и ч.5 ст. 165 УПК РФ, с участием лица, проживающего в жилище, а также понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, замечаний на протокол обыска не поступило, суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 все обнаруженное в ходе обыска было изъято и упаковано должным образом (т.9. л.д. 214).

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Представленные доказательства указывают на отсутствие в действиях оперативных сотрудников давления на Околичного Ф.В. или Жукова Д.В. при совершении ими преступлений. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие намерение осужденных реализовать наркотические средства.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях.

Не обнаружение на поверхности салфеток со смывами с рук Околичного Ф.В. наркотических, психотропных веществ не опровергает его причастность и не свидетельствует о недопустимости иных доказательств по делу, свидетельствующих об его виновности в совершении преступления.

При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о необходимости направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем судом первой инстанции вынесено постановление в протокольной форме, которое, по мнению судебной коллегии, достаточно мотивированно. Указанный довод являлся также предметом рассмотрения суда первой инстанции и при вынесении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Околичного Ф.В. и Жукова Д.В. по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 и по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий каждого из осужденных соглашается.

Доводы жалобы адвоката, о том, что действия Околичного Ф.В. подлежали квалификации как единое длящееся преступление по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Все остальные приведенные доводы защитника противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступлений, направлены на переоценку доказательств по делу и отклоняются судебной коллегии.

Таким образом, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, как и доводы, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

При назначении наказания виновным суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные об их личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных, учтено: совершение преступления впервые, в молодом возрасте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Кроме того Околичному Ф.В. учтено: состояние здоровья его родителей, участие в общественных мероприятиях и благотворительных акциях.

Жукову Д.В. учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в научно-практических конференциях и олимпиадах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из приговора следует, что при назначении наказания Околичному Ф.В. и Жукову Д.В., суд также учел роль каждого в совершении преступлений, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Околичному Ф.В. и Жукову Д.В., судебная коллегия не усматривает, а указанные в жалобах уже учтены.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении Околичному Ф.В. и Жукову Д.В. соответствующего наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.