Постановление Кировского областного суда от 17 февраля 2022 года №22-375/2022

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2022 года Дело N 22-375/2022
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,
при секретаре Малковой О.В.,
с участием защитника - адвоката Мерзлых А.Н.,
прокурора Лусниковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 февраля 2022 года дело по апелляционному представлению прокурора района Клещенок А.М. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 декабря 2021 года, которым
ВОРОБЬЕВ А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1) 23.08.2016 мировым судьей судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года (снят с учета в УИИ 20.01.2017 г. по отбытию обязательных работ);
2) 20.12.2016 мировым судьей судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верхнекамского районного суда от 01.02.2017 и постановлением Верхнекамского районного суда от 05.04.2017) по ст.139 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ - к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 10 месяцев 4 дня (снят с учета в УИИ 18.05.2017 г. по отбытию обязательных работ);
3) 24.08.2017 мировым судьей судебного участка N 5, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, по ст.117 ч.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 3 месяца 11 дней;
4) 21.11.2017 мировым судьей судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года; освобожден 20.07.2018 г. по отбытию срока наказания, 21.07.2021 снят с учета в УИИ по отбытии дополнительного наказания;
5) 21.07.2021 Верхнекамским районным судом Кировской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 26.10.2021 снят с учета в УИИ по отбытию обязательных работ (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев 13 дней),
- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 01.07.2021) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.07.2021 - к окончательному наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Разрешена судьба вещественного доказательства. Снят арест, наложенный на имущество.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Воробьев А.А. осужден за то, что он 18.10.2021, находясь в состоянии опьянения, в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил управление автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор района Клещенок А.М. выражает несогласие с приговором суда, находя назначенное осужденному Воробьеву А.А. наказание чрезмерно мягким и несправедливым. В обоснование указывает на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, личность Воробьева А.А., то, что он представляет опасность для общества, о чем свидетельствует совершение им преступления, будучи лицом, ранее трижды судим по ст. 264.1 УК РФ. Считает, что назначенное судом наказание в виде исправительных работ не отвечает требованиям справедливости. Просит приговор изменить, назначить осужденному Воробьеву А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В возражении на апелляционное представление адвокат Чураков А.Н. просит оставить приговор суда без изменения, находя изложенные в нем доводы о мягкости и несправедливости назначенного осужденному Воробьеву А.А. наказания несостоятельными, поскольку суд избрал наказание в виде исправительных работ с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного Воробьева А.А., того, что он один воспитывает малолетнего сына. Считает, что наказание в виде лишения свободы отрицательно отразится на семье осужденного.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступления прокурора Лусниковой Е.А. о поддержании апелляционного представления, адвоката Мерзлых А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным Воробьевым А.А. и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Воробьева А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Действия Воробьева А.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильно. Квалифицирующий признак преступления судом установлен верно. Оснований для иной квалификации содеянного или прекращении уголовного дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Как видно из приговора, при разрешении вопроса об избрании Воробьеву А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данные о личности виновного, включая исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре его удовлетворительно характеризующие данные, а также учел все установленные по делу обстоятельства.
При этом суд учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание осужденным Воробьевым А.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из указанных данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Воробьева А.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил ему основное наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Однако с приговором суда в части назначенного осужденному Воробьеву А.А. наказания апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При этом, согласно разъяснению п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо исполнять требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание в соответствии со ст. ст. 2, 43 УК РФ способствует не только восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, но и предупреждению совершения им новых преступлений.
Указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.
Находя доводы апелляционного представления о несогласии с приговором в части назначенного Воробьеву А.А. наказания вследствие чрезмерной мягкости обоснованными, апелляционный суд считает, что суд, исследовав данные о личности виновного, не дал им надлежащей правовой оценки. Так судом не дано оценки таким характеризующим Воробьева А.А. данным, как неоднократное совершение им ранее аналогичных преступлений, его нежелание встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение им инкриминируемого преступления в период отбывания наказания по приговору суда от 21.07.2021. Судом не в полной мере учтено и то, что в быту Воробьев А.А. злоупотребляет спиртным, не трудоустроен, в сентябре 2021 обсуждался на Общественном совете по профилактике правонарушений, привлекался к административной ответственности. Указанные обстоятельства судом необъективно оценены как его удовлетворительно характеризующие, поскольку свидетельствуют, что он склонен к совершению правонарушений, из чего не делает для себя положительных выводов. При таких обстоятельствах наказание в виде исправительных работ, назначенное Воробьеву А.А. судом первой инстанции, не отвечает требованиям справедливости и не является соразмерным содеянному, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. С таким доводом прокурора апелляционный суд согласен, находя его основанным на законе и материалах дела. Только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного Воробьева А.А.. При этом окончательное наказание Воробьеву А.А. апелляционный суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного считает необходимым в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденному Воробьеву А.А. отбывание основного наказания в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 декабря 2021 года в отношении ВОРОБЬЕВА А.А. изменить:
- назначить Воробьеву А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.07.2021 назначить ВОРОБЬЕВУ А.А. окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.
Начало срока исчислять со дня прибытия Воробьева А.А. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка