Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 22-375/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 2022 года Дело N 22-375/2022
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,
при секретаре Маншеевой Н.М.,
с участием прокурора Саранова Б.С.,
осужденного Абдрахимова Э.Х., его защитника Малгатаева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдрахимова Э.Х. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2021 года, которым в отношении:
Абдрахимова Э.Х., <...>, осужденного 15 октября 2009 года Кемеровским областным судом по п."в" ч.4 ст.162, п.п."а,ж,з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.115, п.п."а,в,з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163, п.п."а,в,з" ч.2 ст.126, п."а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года, кассационного определения Кемеровского областного суда от 6 сентября 2011 года, постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года) с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
-отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Абдрахимова Э.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного Абдрахимова Э.Х., мнение его защитника Малгатаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кемеровского областного суда от 15 октября 2009 года Абдрахимов Э.Х. осужден по п."в" ч.4 ст.162, п.п."а,ж,з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.115, п.п."а,в,з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163, п.п."а,в,з" ч.2 ст.126, п."а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года, кассационного определения Кемеровского областного суда от 6 сентября 2011 года, постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года) с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В суд поступило ходатайство осужденного Абдрахимова Э.Х. об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Абдрахимов Э.Х. считает постановление незаконным, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на 7 нарушений, допущенных им до его осуждения. В 2016 году им допущено 3 нарушения в период адаптации, которые не могут являться злостными. Из представленных материалов видно его длительное правопослушное поведение. Просит отменить постановление и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, судом первой инстанции учел, что Абдрахимов Э.Х. отбыл не менее двух третей срока наказания, администрацией учреждении характеризуется положительно, получил 52 поощрения, полностью погасил исковые обязательства, повышал образовательный уровень, активно участвовал в воспитательных мероприятиях и иных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, сохранил социально-полезные связи, находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет специальности, был трудоустроен, положительно относился к труду, однако обоснованно посчитал, что данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для условно-досрочного освобождения, с учетом данных о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который 10 раз был подвергнут взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе 15 и 24 июня 2016 года водворялся в штрафной изолятор.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии решения суд учел заслуживающие внимание обстоятельства за весь период отбывания Абдрахимовым Э.Х. наказания, которые свидетельствуют о нестабильности его поведения и пришел к обоснованному выводу о том, что он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а получение поощрений свидетельствует о положительных тенденциях в его исправлении.
Заключение администрации учреждения о том, что Абдрахимов Э.Х. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, также не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Абдрахимова Э.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
