Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 22-375/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 22-375/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,
судей: Мирзаметова А.М. и Исрафилова З.Э.,
при секретаре - Магомедове А.И.,
с участием:
прокурора - Курбановой П.К.,
адвоката - Гугаева М.М.,
осужденного - ФИО18-А.А., участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гугаева М.М. в защиту интересов осужденного ФИО18-А.А. на приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2022 года, которым
ФИО29, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Калмыцкой АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий двух малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не имеющий судимости, осужден:
- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО18-А.А. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Гугаева М.М. и осужденного ФИО18-А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, вынести в отношении ФИО18-А.А. оправдательный приговор, мнение прокурора Курбановой П.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2022 года ФИО1 М-А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гугаев М.М. просит приговор суда отменить как постановленный на основе непроверенных, недостоверных и противоречивых доказательствах, в силу чего считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела не были предъявлены доказательства, достоверно подтверждающее причастность и виновность ФИО18-А.А. в инкриминируемых преступлениях.
По мнению апеллянта судом проигнорированы доводы защиты о выявленных в ходе рассмотрения дела нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе доследственной проверки и предварительного следствия.
Указывает, что сотрудниками полиции ФИО12 и Свидетель N 3 представлены следователю ФИО13 рапорта о причастности ФИО18-А.А. к поджогу автомашины в г.Махачкале, которые по форме и содержанию не соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства, составлены в произвольной форме, рапорта идентичны по своему содержанию и нигде не зарегистрированы. В них отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Результаты оперативно-розыскной деятельности не были надлежащим образом оформлены и представлены следователю.
Обращает внимание, что Свидетель N 3 утверждал, что он передал следователю несколько дисков с информацией о результатах ОРМ, но к материалам дела такие диски не приобщены, что может указывать о незаконности проведения ОРМ либо содержащаяся в них информация подтверждает непричастность ФИО18-А.А. к преступлениям. Тем не менее, следователь необоснованно обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на производство обыска по месту жительства ФИО18-А.А. и добился незаконного разрешения на обыск в жилище.
По мнению апеллянта по этой причине протокол обыска и протокол личного досмотра ФИО18-А.А. являются недопустимыми доказательствами, а все остальные доказательства обвинения производны от данных протоколов.
Считает, что при проведении обыска и личного досмотра были допущены грубые нарушения закона. Так, перед началом обыска неустановленные сотрудники полиции в количестве более 10 лиц по распоряжению сотрудника полиции, руководившего проведением обыска, до начала обыскных мероприятий проникли во все помещения домовладения и находились в жилище в течении 20 минут. Только после дачи неустановленными сотрудниками полиции разрешения был начат обыск в жилище.
Отмечает, что доводы защиты о допущенных грубых нарушениях норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска, которые создали условия для незаконного проникновения в жилище неустановленных сотрудников полиции, а также беспрепятственному подбросу последними наркотических средств и оружия судом отвергнуты, мотивировав свое решение сложившейся в республике криминогенной обстановкой. Суд отверг доводы подсудимого ФИО18-А.А. в этой части, мотивировав тем, что таким образом преследует цель уйти от ответственности. Доводы защиты о том, что в протоколе обыска не были указаны все участники следственного действия с разъяснением им прав и обязанностей, то есть, сотрудники полиции, проникшие в жилище первыми и находившиеся там 5-20 минут до начала обыска, судом проигнорированы, им не дана оценка.
Обращает внимание, что следователем не было поручено сотрудникам ОБОП УУР МВД по РД производство следственного действия в виде личного обыска ФИО18-А.А., который был проведен ими незаконно по собственной инициативе. Судом немотивированно отвергнуты доводы защиты о том, что привлечение понятых для участия в обыске и досмотре ФИО18-А.А., указывает о явных признаках оказаниями понятыми услуг работникам правоохранительных органов при производстве следственных действий. Доводы подсудимого ФИО18-А.А. о том, что он имел реальную возможность избавиться от хранившихся у него в жилище предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте (при наличии таковых), так как для этого было достаточно времени, остались не опровергнутыми ни государственным обвинителем, ни судом. Показания подсудимого в этой части были подтверждены свидетелями ФИО14 и ФИО15, однако их показания отвергнуты со ссылкой на их дружеские и родственные отношения с подсудимым.
Полагает, что суду не представлены какие-либо данные о нахождении ФИО18-А.А. в период поджога автомашины в г.Махачкале, что может быть установлено через компании по предоставлению гражданам услуг связи. Судом не отвергнуты и доводы защиты о том, что обыск был произведен с целью незаконного привлечения ФИО18-А.А. к уголовной ответственности, а не отыскание каких-либо предметов, имеющих отношение к поджогу автомашины. Эти доводы защитой были обоснованы тем, что сотрудники полиции незаконно, без какой-либо необходимости, заведя руки за спину, одели на подсудимого ФИО18-А.А. наручники, чтобы тот не смог избавиться от подброшенных ему в передний карман наркотических средств.
Отмечает, что из бензинового бака транспортного средства, находившегося во дворе обыскиваемого домовладения, не были изъяты образцы ГСМ для сравнительного исследования с ГСМ, использованных при поджоге автомашины в г. Махачкале. Тот факт, что сотрудники полиции терпеливо ожидали около 20 минут пока им откроют входную дверь в жилище ФИО18-А.А., косвенно указывает о том, что они не опасались уничтожения каких-либо предметов или следов преступления. Обнаруженные наркотические средства были упакованы, а вес их составил стандартно необходимый для привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
Полагает, что обыск в жилище подсудимого ФИО18-А.А. не был направлен на раскрытие поджога автомашины в г.Махачкале, а имелась цель подброса наркотических средств, оружия и незаконного привлечения ФИО18-А.А. к уголовной ответственности.
Обращает внимание, что доводы защиты о заказном характере уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО18-А.А., суд отклонил без какого-либо анализа и опровержения фактов и доказательств, предъявленных защитником в пользу выдвинутой версии. Так, участковый уполномоченный полиции ФИО1 М.М. дал абстрактные показания о том, что из разных источников ему было известно о причастности подсудимого ФИО18-А.А. к незаконному обороту наркотических средств и оружия, но при этом он не назвал ни один источник информации. Более того, показания Свидетель N 4 в судебном заседании были полностью опровергнуты стороной защиты.
Указывает, что глава МО "<адрес>" Свидетель N 8 М.Б. в суде сообщил, что поддерживает выданную им положительную характеристику на осужденного, отрицал, что кто-либо обращался к нему с жалобами на поведение ФИО18-А.А. Он сам также не обращался никуда по поводу его неправильного поведения.
Считает, что между Свидетель N 4 и осужденным сложились неприязненные отношения, так как первому не нравилась самостоятельность осужденного и у него имелся мотив для привлечения ФИО18-А.А. к уголовной ответственности. Противоречивые и недостоверные показания свидетеля Свидетель N 4 судом незаконно положены в основу обвинительного приговора, вместо истолкования их в пользу ФИО18-А.А.
Считает, что выводы суда о том, что все доказательства, исследованные судом не противоречат и дополняют друг друга, в связи с чем, они признаны допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности ФИО18-А.А., не основаны на материалах уголовного дела, так как имеют признаки фальсификации.
Отмечает, что все сомнения в виновности ФИО18-А.А. судом не были истолкованы в его пользу, что является грубым и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и свидетельствует об обвинительном уклоне суда при вынесении приговора. Совокупность доказательств по делу не подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях.
На основании изложенного, просит отменить обжалуемый приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО18-А.А. за непричастностью его к совершению преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО16, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, так как считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 М-А.А. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что 24 января 2021 года к нему домой приехали сотрудники полиции для производства обыска. Один из сотрудников спросил, имеются ли у него предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он ответил отрицательно, после чего сотрудник полиции стал проводить личный досмотр, в ходе которого у него в правом кармане шорт было обнаружено наркотическое вещество, которое никак там не могло оказаться, так как вещи были постираны. Что касается обнаруженного в его домовладении оружия-пистолета, то оно не принадлежит ему. Данное оружие подложили под подушку в тот момент, когда один из сотрудников спросил у него, где находится спальная комната и прошел в нее в отсутствии понятых. Никакого сопротивления с его стороны сотрудникам оказано не было, однако, на него надели наручники. Полагает, что это было сделано для того, чтобы подложить в карман шорт наркотическое вещество.
Несмотря на непризнание ФИО18-А.А. вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.1 ст.222 УК РФ, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО18-А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что 19.01.2021 года на территории Советского района г.Махачкала было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, к которому по оперативной информации возможно причастен ФИО1 М-А.А. 24.01.2021 года в ходе обыска в домовладении в сел. <адрес> РД с участием понятых был проведен и личный досмотр ФИО18-А.А., в ходе которого в правом кармане шорт был обнаружен и изъят прозрачный целлофановый сверток, внутри которого находилось вещество со специфическим запахом. Далее, в ходе проведения обыска на втором этаже дома под подушкой был обнаружен и изъят предмет схожий с огнестрельным оружием, а именно с пистолетом Макарова. На первом этаже в одной из комнат в шкафу была обнаружена сумка внутри, которой находились патроны;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых усматривается, что он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в <адрес> РД. При этом в ходе личного досмотра ФИО18-А.А., в кармане надетых шорт был обнаружен прозрачный пакет с порошком. В ходе обыска также был обнаружен пистолет Макарова и ружье, которое принадлежало отцу подсудимого. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано;
- аналогичными показаниям свидетеля Свидетель N 1 показаниями свидетеля Свидетель N 2, принимавшего участие в качестве понятого при производстве следственных действий;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, из которых усматривается, что 26 января 2021 года, примерно в 5 утра, как только он открыл дверь, часть сотрудников правоохранительных органов зашли в дом и побежали на второй этаж, остальные разошлись по всему дому. Вначале сотрудники не пускали их на второй этаж, а когда они поднялись, он увидел своего сына - подсудимого ФИО18-А.А. в наручниках в окружении 6-7 сотрудников. При личном досмотре в кармане у ФИО18-А.А. был обнаружен маленький пакетик и мобильный телефон. Далее, в ходе обыска, в спальной комнате на диване под подушкой был обнаружен пистолет. К концу следственных мероприятий сотрудники представили ему документ, в котором он учинил подпись.
Ему на обозрение и для ознакомления какой-либо документ сотрудники не представляли, о возможности приглашения других понятых не разъясняли. Его супруга не присутствовала в ходе проведения личного досмотра подсудимого. Также на первом этаже производился обыск, в результате, которого было обнаружено ружье и патроны. Ружье принадлежит ему, а патроны ему не принадлежали. Сотрудники сказали, что следственные мероприятия связаны с поджогом какого-то транспортного средства. В ходе проведения следственных действий производился досмотр и транспортного средства, принадлежащего ему. Обнаруженный в его домовладении пистолет он ранее не видел;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО17;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 об обстоятельствах проведения обыска, при котором в ходе личного досмотра ФИО18-А.А. в кармане шорт был обнаружен целлофановый сверток с содержимым веществом светло-серого цвета и мобильный телефон. После произведения личного досмотра подсудимого, в одной из комнат на втором этаже, на кровати, под подушкой, был обнаружен пистолет, при котором имелся магазин с шестью патронами.
В ходе проведения личного досмотра присутствовали понятые и отец подсудимого, который потом отказался учинять свои подписи в протоколе досмотра. Они пытались найти предметы, относящиеся к поджогу транспортного средства, например, керосин или бензин;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, который показал суду, что может охарактеризовать подсудимого только с отрицательной стороны. Ему стало известно, что 24.01.2021 года в домовладении, в котором проживает подсудимый, был произведен обыск, и о том, что он заключен под стражу;
- оглашенными и исследованными судом по ходатайству стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными им в ходе предварительного расследования;
- протоколом личного досмотра и фототаблицей к нему от 24.01.2021 г., согласно которым в правом кармане шорт, надетых на ФИО18, обнаружен целлофановый свёрток размером 1,5x1,5 см. с веществом светло-серого цвета со специфическим запахом;
- заключением эксперта N 322/3 от 12.03.2021 г., согласно которому, представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у ФИО18, массой 2,42 грамма содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам. На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с правой и левой ладоней рук и на ногтевых срезах ФИО18 выявлены следы а-пирролидиновалерофенона, который является производным N- метилэфедрона;
- протоколом обыска и фототаблицей к нему от 24.01.2021 г., согласно которым в жилище у ФИО18 обнаружены и изъяты газовый пистолет "ИЖ-79" переделанный самодельным способом под боевой, а также боевые патроны калибра 9x18 мм.;
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 16.04.2021 г., согласно которым имеется газовый пистолет "ИЖ-79" без номера, переделанный самодельным способом под боевой и боевые патроны калибра 9x18 мм. в количестве 2 штук, изъятые 24.01.2021 г. в ходе обыска в жилище ФИО18;
- заключением эксперта N 144 от 26.02.2021 г., из которого следует, что пистолет, изъятый в ходе обыска в жилище у ФИО18 является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, переделанным из газового пистолета "ИЖ-79" без номера (номерные обозначения и маркировка на изделии удалены механическим способом) путём внесения в его конструкцию необратимых изменений самодельным способом, в котором возможно использование 9 мм. патронов к пистолету Макарова (ПМ). Пистолет пригоден для производства выстрелов. Патроны, представленные на экспертизу являются пистолетными патронами калибра 9x18 (ПМ) с пулей со свинцовым сердечником, изготовленные промышленным способом на Тульском патронном заводе, относятся к категории боеприпасов и предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии;
- заключением эксперта N 80/5 от 01.03.2021 г., из которого следует, что на представленных на исследование пятнадцати смывах с пистолета обнаружены эпителиальные клетки, из которых объекты исследования NN 7 и 10 произошли от гр-на ФИО18-А.А., происхождение их от другого лица исключается;
- а также иными письменными и вещественными доказательствами.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Также материалы дела не содержат подтверждения того, что уголовное дело в отношении ФИО18-А.А. носит заказной характер, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника.
Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство и огнестрельное оружие, боеприпасы, изъятые в ходе проведения обыска, не принадлежали ФИО18-А.А., и указанные доводы отклонены как голословные, данные с целью избежать уголовной ответственности.
Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены, им дана верная оценка в приговоре. В том числе судом в приговоре дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, указанных в апелляционной жалобе.
Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО18-А.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности ФИО18-А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО18-А.А. не имеется.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. Судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО18-А.А., в том числе следующие обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей, факт того, что он нуждается в реабилитационном лечении, поскольку получил огнестрельное ранение, положительную характеристику по месту жительства, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Также суд учел, что какие-либо тяжкие последствия от его преступных действий не наступили.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом отношения ФИО18-А.А. к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО18-А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в постановленном приговоре суд не указал обстоятельств незаконного приобретения ФИО18-А.А. наркотических средств без цели сбыта, а также огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть время, место и способ совершения преступных действий.
Таким образом, суд не установил и не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах осуждение ФИО18-А.А. за незаконное приобретение наркотических средств, а также незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем из его осуждения по ч.2 ст.228 и ч. 1 ст.222 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.
В связи с уменьшением объема обвинения в этой части назначенное ФИО18-А.А. наказание по ч.2 ст.228 и ч.1 ст.222 УК РФ подлежит смягчению.
При этом приговор суда в части осуждения ФИО18-А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Кроме того, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО18-А.А. совершено 24 января 2021 года, суд апелляционной инстанции, в силу положений ст.10 УК РФ, считает необходимым уточнить, что его действия квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ поскольку, действующая на момент вынесения приговора редакция ч.1ст.222 УК РФ, ухудшает положение осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2022 года в отношении ФИО26 ФИО1-Али Абдулмуслимовича изменить:
- исключить из приговора указание на осуждение ФИО18-А.А. по диспозитивному признаку "незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере" по ч. 2 ст. 228 УК РФ;
- исключить из приговора указание на осуждение ФИО18-А.А. по диспозитивному признаку "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов" по ч. 1 ст. 222 УК РФ;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчить наказание ФИО18-А.А. до 3 (трех) лет лишения свободы.
Считать ФИО18-А.А. осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 г. N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО18-А.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гугаева М.М. в интересах осужденного ФИО18-А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный ФИО1 М-А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
