Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 22-375/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 22-375/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Предко И.П.,
судей Барашкова В.В., Момотовой Е.В.,
при помощнике судьи Никитиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2021 года, которым
уголовное дело в отношении Завражного Владимира Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Мера пресечения Завражному Владимиру Борисовичу в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения, а после вступления постановления в законную силу - отменена.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Барабанова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Антонова Е.В. в защиту Завражного В.Б. и потерпевшего ФИО1, выразивших согласие с постановлением суда, судебная коллегия,
установила:
Органами предварительного расследования Завражный В.Б. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, 15 октября 2020 года в период с 6 часов до 8 часов 04 минуты на территории Даниловского муниципального района Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.
Считает, что действия Завражного В.Б. необоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд ошибочно сделал вывод об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака "нахождение в состоянии опьянения", не проанализировал доказательства стороны обвинения в указанной части, ограничившись их перечислением.
Указывает, что сотрудники Даниловской ЦРБ, сотрудники ОМВД России по Даниловскому району, сотрудники УМВД России по Ярославской области, которые непосредственно общались с Завражным В.Б., подтвердили, что от последнего исходил запах алкоголя, кроме того, в судебном заседании исследованы справки о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которым в крови и моче Завражного В.Б. обнаружен этиловый спирт в значительной концентрации.
Считает, что мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства, не приведены.
Обращает внимание, что суд, доверяя версии стороны защиты о том, что Завражный В.Б. употребил алкоголь после совершения дорожно-транспортного происшествия, не принял во внимание положения п. 2.7 ПДД РФ, запрещающие водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что в постановлении суда не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны обвинения, подтверждающие факт нахождения Завражного В.Б. в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия.
Приводит показания свидетелей ФИО2., ФИО3., которые по мнению автора представления, опровергают версию Завражного В.Б., согласно которой алкоголь он употребил после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно, сделал три глотка из бутылки, предложенной ФИО4., версию Завражного В.Б. считает несостоятельной в связи с несоответствием количества выпитого алкоголя и установлению уровня концентрации алкоголя в крови и моче. Обращает внимание, что Завражный В.Б. в ходе освидетельствования об употреблении алкоголя после совершения дорожно-транспортного происшествия медицинским работникам не пояснил.
Считает, что показания свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., вопреки выводам суда, не опровергают факт совершения Завражным В.Б. дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, приводит и анализирует их показания.
Оспаривает вывод суда о том, что показания Завражного В.Б. являлись последовательными.
Просит постановление суда от 30 декабря 2021 года в отношении Завражного В.Б. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На апелляционное представление поданы возражения адвокатом Антоновым Е.В. в защиту Завражного В.Б. и потерпевшим ФИО1., где они считают постановление суда законным и обоснованным.
Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона относится и к постановлениям о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд дал оценку не всем доказательствам, предоставленным стороной обвинения, не привёл мотивы, по которым данные доказательства не приняты во внимание.
Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований N 8006 от 15.10.2020 года, 15 октября 2020 года проведено химическое исследование крови Завражного В.Б., в ходе которого обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,59 г/л, наркотических веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 83).
Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований N 8005 от 16.10.2020 года, 15 октября 2020 года проведено химическое исследование мочи Завражного В.Б., в ходе которого обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,93 г/л, наркотических веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 84).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 177 от 15.10.2020 года следует, что 15 октября 2020 года с 10 часов 45 минут по 11 часов 52 минуты проведено медицинское освидетельствование Завражного В.Б., по результатом которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 82).
Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что он проводил освидетельствование Завражного В.Б. на состояние опьянения. Употребление человеком, схожим по параметрам с подсудимым, 100-150 грамм водки, не повлечёт образование концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,54 мг/л, для достижения подобной концентрации нужно выпить гораздо больше (т. 6 л.д. 185-191).
Свидетель ФИО3., врач ЯОКНБ, производившая анализ крови и мочи Завражного В.Б. на наличие алкоголя, показала, что для достижения уровня алкоголя в крови 1,59 г/л, необходимо выпить бутылку водки (т. 7 л.д. 19-23).
Суд данным доказательствам надлежащей правовой оценки не дал, в постановлении их не привёл, ограничившись кратким изложением показаний данных свидетелей.
Указанные нарушения влекут отмену постановления суда с передачей дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить уголовный и уголовно-процессуальный закон и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2021 года в отношении Завражного Владимира Борисовича отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
