Постановление Верховного Суда Чеченской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22-375/2021

Урус-Мартановский городской суд ЧР

судья Сайдаев С-А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 г. N 22-375/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики

Алиева М.С.,

защитника - адвоката Ценцаева Р.В., представившего ордер N 4067 от 21.07.2021 г., удостоверение N 312, выданное УМЮ РФ по ЧР 26.04.2019 г.,

осужденного Удаева А.М.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

помощнике судьи Хизриевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Ценцаева Р.В. в интересах осужденного Удаева А.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики на приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Удаев Асланбек Майрсолтович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированнный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий 4-х малолетних детей, временно не работающий, не судимый осужден:

по ч.1 ст.223 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. в доход государства;

по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 100 000 руб. в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на Удаева А.М. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Чеченской Республике по адресу: ЧР, г. Грозный, ул.Шейха Кунта-Хаджи Кишиева, д.1 для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания - в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Удаеву А.М. исчислен со дня прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением приговора возложен на отдел исполнения наказания УФСИН России по Чеченской Республике.

Дополнительное наказание в виде штрафа Удаеву А.М. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, осужденного Удаева А.М. и защитника Ценцаева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алиева М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Удаев А.М. признан виновным в совершении незаконной переделки огнестрельного оружия, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия.

По приговору преступления совершены Удаевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в городе Урус-Мартан Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Удаев А.М. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ осуществлялось в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, а именно: приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Ценцаев Р.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного осужденным, считает назначенное наказание несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, обращая внимание на то, что Удаев А.М. как на стадии дознания, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в связи с чем дознание было проведено в сокращенной форме, и при ознакомлении с материалами дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Защита считает, что судом не в полной мере учтено, что Удаев А.М. имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает четверых малолетних детей, двое из которых - инвалиды, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, и то, что жена Удаева А.М. работает, а сам он временно не работает, является ухаживающим за своими малолетними детьми-инвалидами, Удаевым Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По мнению защитника, назначая Удаеву А.М. наказание по ч.1 ст.223 УК РФ ниже низшего предела, суд необоснованно не назначил штраф ниже низшего предела, поскольку штраф в размере 100 000 руб. отрицательно отразится на семейном бюджете и материальном положении семьи с детьми- инвалидами. Просит суд апелляционной инстанции изменить категорию преступления, и назначить Удаеву А.М. условное осуждение с применением ст.73 УК РФ со снижением размера штрафа до 10 000 руб., признав смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ то, что Удаев А.М. является фактически ухаживающим за своими детьми-инвалидами. При этом утверждает, что поскольку в семье трудоустроена только жена Удаева А.М., которая при условии отбывания им наказания в колонии-поселении будет вынуждена бросить работу, чтобы ухаживать за детьми, семья и дети Удаева А.М. останутся без средств к существованию.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник просит признать смягчающим наказание Удаева А.М. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия Удаева А.М. выраженные в добровольном указании места приобретения ружья и его переделки, лица, у которого приобрел ружье.

В возражениях государственный обвинитель- помощник прокурора Урус-Мартановского района ЧР Москалец А.В., считает приговор законным и обоснованным, указывая, что судом дополнительное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа не назначалось, дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным, назначено по ч.1 ст.223 УК РФ, и в минимальном размере. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, что судом также учтено, что Удаев А.М. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и что судом при назначении наказания соблюдены положения ч.7 сьт.316 УПК РФ. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника не подлежащим удовлетворению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Москалец А.В. просит приговор Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Удаев А.М. при допросе в качестве подозреваемого подробно показал, у кого и где приобрел ружье, показал место, где он спилил часть ствола и приклада данного ружья, а также дал подробные признательные показания, что судом не было учтено при назначении наказания, и снизить назначенное осужденному наказание.

Государственный обвинитель, ссылаясь на ч.1 ст.9 УК РФ, в соответствии с которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния, обращает внимание на то, что судом при вынесении приговора не указана редакция уголовного закона, действовавшего во время совершения указанного деяния.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Удаеву А.М., суд учел признание им вины полностью, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие четверых малолетних детей, двое из которых - инвалиды, которые признал в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Судом при назначении наказания учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и назначено по ч.1 ст.223 УК РФ наказание ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения правил ст.ст.53.1 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Удаев А.М. при допросе в качестве подозреваемого подробно показал, у кого и где приобрел ружье, показал место, где он спилил часть ствола и приклада данного ружья, а также дал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, о которых органу дознания стало известно только от самого подозреваемого, что судом не было учтено при назначении наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание Удаева А.М. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить назначенное судом наказание по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы, и соответственно - снизить и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ.

Снижая наказание осужденному, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, у которого имеется четверо малолетних детей, двое из которых инвалиды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно по ч.1 ст.223 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое санкцией данной статьи предусмотрено как обязательное. При этом, учитывая, что осужденный заработной платы и иных доходов не имеет, суд апелляционной инстанции считает, что судом штраф обоснованно назначен в минимальном размере, предусмотренном за данное преступление, и что при этом каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для изменения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для указания в приговоре редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения преступлений Удаевым А.М., на что указывалось в апелляционном представлении, не имелось, поскольку во время рассмотрения уголовного дела судом и вынесения приговора, изменения и дополнения, внесенные в ст.ст.222 и 223 УК РФ Федеральным законом от 01 июля 2021 года N 281- ФЗ, не вступили в силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Удаева Асланбека Майрсолтовича изменить:

при назначении наказания по ч.1 ст.223 УК РФ признать смягчающим наказание Удаева А.М. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование расследованию и раскрытию преступления;

снизить назначенное по ч.1 ст.223 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 9(девяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ, назначить Удаеву Асланбеку Майрсолтовичу окончательное наказания в виде 1 ( одного) года лишения свободы.

В остальном приговор оставить еб изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка