Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-375/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-375/2021
г. Якутск
11 марта 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Наумовой Т.И.,
обвиняемого: С., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника: адвоката Лукина А.И., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 10.03.2021,
представителя потерпевшего: адвоката Иннокентьева Д.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 11.03.2021,
переводчика: Шоназарова Ф.С.,
при секретаре: Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Х. - адвоката Иннокентьева Д.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2021, которым уголовное дело в отношении
С., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., временно проживал по адресу: ..........,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего судьи Окорокова В.К., выступление представителя потерпевшего - адвоката Иннокентьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение обвиняемого С., выступление адвоката Лукина А.И., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2021 уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось неверное установление обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего, в том числе способ его совершения, инкриминируемый С.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Х. - адвокат Иннокентьев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит постановление суда отменить. Указывает, что количество травмирующих воздействий, давность образования повреждений и другие обстоятельства отражены в заключении экспертизы N ... от 21.05.2020 и в протоколе допроса эксперта Ж. от 15.07.2020. Из допроса эксперта Ж. следует, что не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, раны левой височно-затылочной области и правой лобно-теменной области 08.12.2019. Считает, что противоречий обвинения с материалами уголовного дела не имеется. Указывает, что нанесение С. удара неустановленным предметом именно в область головы потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей В., А., Н. и приводит показания указанных свидетелей. Ввиду отсутствия освещения свидетели не могли разглядеть предмет, явившийся орудием преступления. Полагает, что доска или иной предмет с шириной 10-15 см. или шире при существенной длине мог быть воспринят свидетелями в темное время суток как дубинка или другой длинный предмет. Суд принял показания подсудимого как достоверные в части предмета, который он использовал при причинении удара в область головы К. Считает, что к его показаниям следует отнестись критически. Выводы суда о возможности получения травмы головы К. при падении и ударе головой о предмет с преобладающей поверхностью зоны соударения являются необоснованными, исключаются локализацией повреждения в области темени, а также показаниями свидетелей, первоначальными показаниями подсудимого. Указывает, что у С. имелся мотив, вызванный ревностью, также им причинены другие повреждения, расцененные экспертами как легкий вред здоровью. Указывает, что судом не исследованы доказательства в полном объеме, свидетели в суд не вызывались и не допрашивались, не допрошены все эксперты по заключению экспертизы N ... от 21.05.2020. Считает, что вынесенным постановлением суда существенно нарушаются права потерпевшего на судебное разбирательство в разумный срок.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.
Согласно обвинительному заключению, С. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия неверно установлены обстоятельства совершения преступления, и обоснованно пришел к выводу, что имеются препятствия в рассмотрении дела по существу, поскольку допущенные нарушения, касающиеся существа предъявленного обвинения, не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
В силу ст.73 и ст.220 УПК РФ, в единстве с положениями ч. 4 ст. 111 УК РФ, применительно к рассматриваемым событиям, органы предварительного следствия в обвинительном заключении должны были указать способ совершения преступления и его последствия, то есть установить причинно-следственную связь между смертью потерпевшего, наступившей в результате получения им телесных повреждений, от преступных действий виновного.
В обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, органами предварительного следствия указано, что противоправные действия С. объективно выразились в том, что он схватил с земли неустановленный предмет, и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им и кулаками рук К. не менее 5 ударов по голове, кроме того, нанес не менее 4 ударов ногами по туловищу, верхним и нижним конечностям.
Между тем из имеющегося в материалах уголовного дела заключения экспертов N ... от 21.05.2020 следует, что причиной смерти потерпевшего К. явилась закрытая черепно-мозговая травма. Травма головы возникла в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью зоны соударения либо при падении и ударе об таковой (т.2 л.д.224-241).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж., подтвердив выводы заключения экспертов N ... от 21.05.2020, пояснила, что травма головы погибшего К. могла возникнуть в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью зоны соударения либо при падении и ударе об таковой. При этом эксперт отметила, что палкой длиной 30-40 см., а также руками и ногами данная травма не могла быть причинена. При этом количество травмирующего воздействия при причинении травмы головы равняется одному.
Таким образом, судом установлено, что заключение экспертов относительно механизма образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего К., повлекшего его смерть, оставлено органами предварительного следствия без внимания и не получило никакой оценки. Между тем выводы указанной экспертизы и вышеприведенные показания эксперта Ж. находятся в противоречии с механизмом образования данной травмы, указанного при описании преступного деяния в постановления о привлечении С. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, согласно которым С., используя неустановленный предмет в качестве оружия, нанес им и кулаками рук К. не менее 5 ударов по голове, кроме того, нанес не менее 4 ударов ногами по туловищу, верхним и нижним конечностям, тем самым причинив совокупность телесных повреждений, в том числе закрытую черепно-мозговую травму.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, т.к. в силу ст.252 УПК РФ, исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения и являются основанием в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетелей В., А., Н. и суждения о возможном размере орудия преступления суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку высказаны вопреки выводам имеющегося заключения экспертов и пояснению эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о придании судом показаниям подсудимого С. преимущественного значения являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом характер и тяжесть причиненных телесных повреждений определяется судом на основании имеющегося заключения судебно-медицинской экспертизы.
С учетом требований ст.252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.
Таким образом, постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, исследовав данные о личности обвиняемого и учитывая тяжесть предъявленного обвинения, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2021 о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Х. - адвоката Иннокентьева Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
В.К. Окороков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
