Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-375/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-375/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Эфендиева М.А.,
при исполнении обязанностей секретаря судебного заседания - помощником судьи Гятовой С.Г.,
с участием прокурора - Маргушева А.В.,
осужденного - Тайсаева А.К.,
посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кафоевой Л.Р. в интересах осужденного Тайсаева А.К., на постановление Нальчикского городского суда от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Тайсаеву А.К. 12 ноября 1988 года рождения, уроженца г. Нальчик, КБАССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, холостого, судимого:
18 февраля 2016 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года;
13 ноября 2018 года Терским районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Терского районного суда КБР от 13 ноября 2018 года Тайсаев А.К., осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Тайсаева А.К. постановлено исчислять с 13 ноября 2018 года.
Адвокат Кафоева Л.Р. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о замене осужденному Тайсаеву А.К. не отбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кафоева Л.Р. выражает несогласие с постановлением суда в отношении Тайсаева А.К., считает его незаконным и немотивированным. Указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.4 Постановления пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания", из которого следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания и основанием замены является поведение осужденного, свидетельствующее, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Автор жалобы полагает, что согласно материалам имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства, так как Тайсаев А.К. отбыл более одной трети назначенного ему наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно. Наличие у осужденного за весь период наказания одного взыскания, не может само по себе свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Взыскание Тайсаев А.К. получил за то, что не одел во время бейдж с указанием его имени и фамилии, то есть не уклонялся от работы и не совершал злостного нарушения. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что осужденный Тайсаев А.К. оплатил наложенный штраф, по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края.
Приводя вышеуказанные доводы, адвокат Кафоева Л.Р. просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 22 марта 2021 года, вынести новое решение о замене осужденному Тайсаеву А.К. не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (частично или полностью), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Из смысла вышеуказанной статьи следует, что основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не само по себе исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, отношении к труду или учебе и в частичном (полном) возмещении ущерба, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене Тайсаеву А.К. не отбытой части наказания более мягким наказанием, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает замену наказания. Также судом учтено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору, позволяющую ему обратиться с подобным ходатайством.
При принятии решения суд учел, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, представитель администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, поддержал ходатайство адвоката, по месту отбытия наказания Тайсаев А.К. характеризуется положительно, имеет три поощрения, снятое дисциплинарное взыскание.
Судом дана оценка характеру допущенного Тайсаевым А.К. нарушения, которое суд справедливо относит к нарушениям режима содержания, за что последний получил дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Вопреки доводам жалобы суд также учел и дал оценку тому обстоятельству, что соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкое.
Судом первой инстанции не учтено, что Тайсаевым А.К. оплачен штраф, наложенный по приговору суда, однако исполнение дополнительного вида наказание в виде штрафа не является обязательным условием удовлетворения такого ходатайства.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному Тайсаеву А.К. не отбытой части наказания более мягким наказанием в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.
При рассмотрении дела судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда от 22 марта 2021 года о замене осужденному Тайсаеву А.К. не отбытой части наказания более мягким наказанием, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кафоевой Л.Р. - без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
