Постановление Брянского областного суда от 12 марта 2021 года №22-375/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2021 года Дело N 22-375/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного Дударенкова А.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и в его интересах защитника - адвоката Москвина И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дударенкова А.Н. и в его интересах защитника-адвоката Крымовой О.Ю. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 29 декабря 2020 года, которым
Дударенков Антон Николаевич, родившийся <....>, гражданин РФ, с высшим профессиональным образованием, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по:
- ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) к 1 году 5 месяцам;
ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) к 1 году 3 месяцам;
ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) к 1 году.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена осужденному без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Дударенкова А.Н. под стражей с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении.
В удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО6, Локонова B.C. и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, постановлено отказать, в связи с его возмещением в полном объеме.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, просивших о прекращении уголовного дела либо смягчении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Дударенков А.Н. признан виновным в том, что из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, незаконно завладел и похитил денежные средства, принадлежащие ФИО6 - в сумме <....> рублей, ФИО9 - <....) рублей и ФИО8 - <...> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб.
Преступления совершены в период времени с <...> в г.Карачеве Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Дударенков А.Н. виновным себя в инкриминируемых деяниях признал, причиненный преступлениями ущерб, возместил в полном объеме, потерпевшим принес свои извинения.
В апелляционных жалобах осужденный и в его интересах адвокат Крымова О.Ю., не оспаривая вину и обстоятельства преступлений, за которые Дударенков А.Н. осужден, указывают на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного судом наказания. Ссылаются на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности, возмещение ущерба в полном объеме и принесения извинений потерпевшим, что судом надлежаще не оценено. Считают, что нормы ст. 76 УК РФ соблюдены, и суд неправомерно отказал в прекращении уголовного дела, что противоречит действующему законодательству и Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года. Осужденный и его защитник просят уголовное дело прекратить, применив положения ст. 76 УК РФ либо на основании ст.73 УК РФ применить условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Щербаков Ю.М. указывает, что оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом положений ст.73 УК РФ, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, дополненной осужденным в суде апелляционной инстанции доводами о невиновности, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Выводы суда о виновности Дударенкова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Так, в приговоре приведены признательные показания осужденного Дударенкова А.Н. об обстоятельствах совершения им мошенничества, а именно хищения денежных средств у потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые согласуются с другими доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил, что ежемесячно исполнял условия мирового соглашения по выплате бывшей супруге ФИО12 денежных средств в размере <....> рублей, которые передавал через ее представителя Дударенкова А.Н. в период с <...> и его секретаря ФИО13, о чем имеются расписки; в дальнейшем от судебных приставов ему стало известно, что денежные средства, полученные от него для передачи бывшей супруге, Дударенков А.Н. не передавал, причинив ему значительный ущерб в сумме <...> рублей;
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12 о том, что она с Дударенковым А.Н. заключила договор поручения на представительство ее интересов в суде при разделе имущества и на получение от бывшего супруга ФИО6 денежной компенсации в размере <...> ежемесячно, отдельными платежами, которые осужденный исполнил частично, перечислив ей <....> лишь <.....> рублей, а остальные присвоил;
- показаниями потерпевшего ЛоконоваB.C. о том, что согласно заключенному с Дударенковым А.Н. договору на оказание юридических услуг и представительство его интересов в суде передал последнему <....> рублей, однакотот обязательств не выполнил, длительное время на звонки не отвечал, денежные средства не возвращал, вследствие чего был вынужден обратиться в прокуратуру о причинении ему значительного материального ущерба; эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО14 - дочери потерпевшего;
- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что согласно заключенному с Дударенковым А.Н. договору передал ему <...> рублей в присутствии его секретаря Масловой, однако свои обязательства осужденный выполнил частично, денежные средства не возвратил, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере <...> рублей;
- показаниями свидетеля ФИО13, работавшей в должности секретаря осужденного, подробно пояснившей об обстоятельствах совершения Дударенковым А.Н. мошенничества в отношении потерпевших ФИО6, ФИО8 и ФИО7, с которыми им были заключены соглашения об оказании юридических услуг; свои обязательства он не выполнил и незаконно завладел денежными средствами потерпевшего ФИО6 в сумме <....> рублей, ФИО7 - <....> рублей и ФИО8 - <....> рублей.
Вина Дударенкова А.Н. подтверждена также приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые не противоречат показаниям осужденного: решениями районных судом г.Брянска и Брянской области, определениями Арбитражного суда Брянской области, договорами об оказании юридических услуг, заключенными осужденным на оказание юридических услуг, расписками о получении денежных средств по условиям этих договоров, протоколами осмотров предметов и документов, заявлениями потерпевших о принятии мер к Дударенкову А.Н., и иными материалами дела.
Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Дударенкова А.Н. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Дударенкова А.Н. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, в значительном размере.
Обсудив доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, выступление осужденного в судебном заседании о его невиновности, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Дударенковым А.Н. преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, имеет многочисленные задолженности по исполнительным документам, в томчисле по обязательным и коммунальным платежам.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по каждому эпизоду преступлений: добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшим, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, и счел возможным не применять дополнительное наказание.
Вид и размер наказания за совершенные преступления определен судом правильно с учетом всех конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом решение суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая назначенное наказание справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному и личности осужденного.
Невозможность прекращения уголовного дела в рамках ст. 76 УК РФ судом надлежаще мотивирована в постановлении от 24 декабря 2020 года и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. При этом в постановлении правильно обращено внимание на тот факт, что Дударенков А.Н. мер по заглаживанию причиненного преступлениями вреда до поступления дела в суд не предпринимал.
Довод осужденного об отсутствии события преступления в отношении потерпевшего ФИО6 является несостоятельным и опровергается фактическими обстоятельствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей и самого осужденного, признавшего вину в содеянном, добровольно погасившего ущерб, причиненный в значительном размере.
Так, суд первой инстанции, изучив имеющиеся доказательства, сделал правильный вывод о доказанности вины Дударенкова А.Н. в совершении хищения денежных средств потерпевшего ФИО6, что в процессе судебного разбирательства нашло свое подтверждение.
Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционных жалоб об их неполном учете, являются необоснованными.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Дударенкову А.Н. правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб адвоката и осужденного, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 29 декабря 2020 года в отношении Дударенкова Антона Николаевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и в его интересах защитника-адвоката Крымовой О.Ю. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка