Постановление Смоленского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-375/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-375/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,
осужденного Казакова Д.А., адвоката Кучеровой А.В.,
при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе осужденного Казакова Д.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 4 декабря 2020 года, которым
КАЗАКОВУ Д.А., , осужденному 22 июня 2018 года . . . /с учетом изменений от 29.08.2018/ по п. "а" ч.3 ст.158 /три эпизода/, ч.2 ст.159, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.222.1, ч.3, 4 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока (дата) , конец срока (дата) , -
отказано в условно-досрочном освобождении.
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Богданов Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Казакова Д.А. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением суда адвокату Богданову Ю.В. было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что процесс исправления Казакова Д.А. еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Казаков Д.А. считает судебное решение незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда относительно его трудоустройства и наложения взыскания за отсутствие на рабочем месте противоречат друг другу. Так, в постановлении указано, что он не был трудоустроен, то есть фактически не работал, однако, взыскание на него наложено за отсутствие на рабочем месте. Этот факт свидетельствует о том, что он осуществлял трудовую деятельность, но при этом не был официально трудоустроен. В ином случае наложение на него взыскания за отсутствие на рабочем месте является незаконным, так как не соответствует действительности. Кроме того, суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства наличием у него взысканий, полученных в СИЗО-1 до вынесения приговора, что, по мнению осужденного, является незаконным и противоречит определениям Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 N 10-О-П/А и от 20.02.2007 N 173-О-П от 01.03.2012 N 274-О-О из которых следует, что при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения должны являться те обстоятельства, которые возникли после вынесения приговора. Полагает, что, при отсутствии в законе прямого запрета на учет таких взысканий, суд первой инстанции должен был руководствоваться указаниями Конституционного Суда РФ. Более того, суд указал, что он имеет непогашенные исполнительные документы, мер по их погашению не принимает, что не соответствует действительности, поскольку им добровольно погашены все исковые требования, о чем имеются соответствующие сведения в учреждении, где он отбывает наказание. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Богданова Ю.В. о его условно-досрочном освобождении.
В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, обращает внимание, что осужденный Казаков Д.А. 18 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, администрация исправительного учреждения ходатайство не поддерживает, поскольку нет достаточных доказательств того, что он встал на путь исправлении и не нуждается в полном отбывании наказания по приговору, поэтому просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.
Проверив материалы, заслушав мнение осужденного Казакова Д.А. и адвоката Кучеровой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 N 173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом, вопреки доводам жалобы, были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и характеризующие Казакова Д.А., а также мнения сторон, заключение психолога, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.
При этом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Так, наличие 2 поощрений, фактическое отбытие Казаковым Д.А. соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, вопреки доводам жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью, а отбытие соответствующего установленного законом срока, предоставило возможность для обращения с рассматриваемым ходатайством.
Вместе с тем, выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Казаков Д.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивированы, поскольку за отбытый срок наказания поведение Казакова Д.А. не являлось положительным, о чем свидетельствуют допущенные им 18 нарушений, 2 из которых с водворением в карцер, хоть и погашены, но указание о них не противоречит закону, поскольку анализу подлежит поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.
При этом, согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, не доверять которым оснований не имеется, Казаков Д.А. не трудоустроен, отказывается от участия в благоустройстве прилегающей территории, под контролем сотрудников колонии посещает мероприятия воспитательного характера, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но требует постоянного контроля со стороны администрации, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в общении с сотрудниками учреждения лжив, скрытен, соблюдает форму одежды, но требует постоянного контроля администрации, по психологическим данным обследуемый целеустремленность и самостоятельность проявляет в зависимости от обстоятельств, самообладание развито недостаточно, к преодолению трудностей не стремиться, подвержен влиянию значимых окружающих, больше замкнут, чем открыт, обучался в ПУ-77, получил специальности швея 2 разряда, каменщик 2 разряда, с (дата) состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства, удержание по исполнительному листу в размере 10000 рублей не производилось.
В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, мнения сторон, в частности представителей администрации исправительного учреждения и прокурора о преждевременности удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда, основанный на совокупности всех исследованных характеризующих осужденного материалах, о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Казаков Д.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Таким образом, постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 4 декабря 2020 года об отказе КАЗАКОВУ Д.А. в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка