Постановление Севастопольского городского суда от 25 мая 2021 года №22-375/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 22-375/2021
25 мая 2021 года дело N 22-375/2021
Судья в 1-й инстанции - Бердникова О.А.
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,
осужденного - Базлова Е.И.,
защитника - адвоката Шатохина А.Н.,
при секретаре - Данилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Базлова Е.И. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2021 года, которым
Базлов Е. И., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 25 февраля 2020 года приговором Адлерского районного суда г. Сочи по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Адлерского районного суда города Сочи от 25 февраля 2020 года, окончательно Базлову Е.И. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Базлову Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Базлову Е.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания Базлову Е.И. зачтено время его содержания под стражей по приговору Адлерского районного суда города Сочи от 25 февраля 2020 года - с 16 ноября 2019 года до 03 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытого осужденным наказания по приговору Адлерского районного суда города Сочи от 25 февраля 2020 года - с 04 июня 2020 года по 31 января 2021 года включительно, а также время содержания Базлова Е.И. под стражей по настоящему приговору с 01 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с применением п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего Марухиной В.А. оставлен без рассмотрения.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденного Базлова Е.И. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шатохина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ; выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оспариваемый приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда первой инстанции Базлов Е.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ПОтерпевший
Преступление совершено осужденным 27 сентября 2019 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании в суде первой инстанции Базлов Е.И. вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Базлов Е.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности в совершении преступления, просит итоговое решение изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
В обоснование требований жалобы приводит доводы о том, что суд установил и учел при назначении наказания не все смягчающие обстоятельства. Так, суду не было известно о наличии у автора жалобы хронического заболевания печени, которое было выявлено у него после 01 февраля 2021 года. Кроме того, суд не учел наличие у сына осужденного тяжелого заболевания, в связи с которым последний нуждается в лечении и постоянном уходе. Акцентирует внимание на том, что является единственным кормильцем семьи, поэтому длительное нахождение в местах лишения свободы негативно отразится на ее материальном положении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Базлова Е.И. прокурор Нахимовского района города Севастополя Гоголев А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения, как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый приговор законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Базлова Е.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.
Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Базлов Е.И. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился Базлов Е.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.
Действия осужденного Базлова Е.И. правильно квалифицированы по пунктам "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, холост, однако как установлено со слов Базлова Е.И., проживает в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мать пенсионного возраста, оказывает помощь в содержании и уходе за ней, официально не трудоустроен, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ судом верно установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.
В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно установлено наличие в действиях Базлова Е.И. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Базлова Е.И. и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения виновному наказания исключительно в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.
Окончательное наказание Базлову Е.И. верно назначено с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре.
Вид и размер наказания Базлову Е.И. назначен судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания Базлову Е.И. в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, оснований к его смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Отклоняя аргументы Базлова Е.И. о необходимости смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок наказания, определенного виновному, по своему размеру приближен к минимально возможному сроку наказания, которое может быть назначено ему с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в полной мере соответствует личности осужденного и тяжести совершенного им преступления.
Вид исправительного учреждения, в котором Базлову Е.И. следует отбывать назначенное наказание, судом определен верно, в строгом соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду основания для назначения Базлову Е.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, положений ч. 1 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.
По своему размеру как наказание, назначенное Базлову Е.И. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и окончательное наказание, определенное с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, не является предельно допустимым и, следовательно, не является чрезмерно суровым, полностью соответствует личности осужденного и тяжести совершенного им преступления.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.
Доводы Базлова Е.И. о наличии у него хронического заболевания печени, о чем стало известно только после вынесения приговора, не влекут за собой изменение приговора, поскольку судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо прочего, были учтены все сведения о состоянии здоровья виновного.
Ссылки осужденного на состояние здоровья его сына как обстоятельство, смягчающее наказание, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и другие обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако это является правом, а не обязанностью суда.
Утверждение автора жалобы о том, что он является единственным кормильцем в семье, известно суду только с его слов и не подтверждается убедительными доказательствами и не влечет смягчение наказания.
Таким образом, объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для смягчения назначенного Базлову Е.И. наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.
При таком положении назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного преступления и полностью соответствует личности виновного, ввиду чего оснований к его смягчению и удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2021 года в отношении Базлова Е. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Базлова Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий: Е.Э. Еланская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка