Постановление Томского областного суда от 20 февраля 2021 года №22-375/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N 22-375/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
при секретаре Никитиной А.М.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рудченко Р.Ю. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 2 декабря 2020 года, которым
Рудченко Роман Юрьевич, /__/, судимый:
- 2 апреля 2015 года Ленинским районным судом г.Томска по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 22 ноября 2016 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 2 ноября 2016 года, освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 8 дней;
-5 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;
-7 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст.167, 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 5 октября 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 9 дней, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 20 июля 2020 года. Решением Асиновского городского суда Томской области от 28 мая 2020 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением обязанностей,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Заслушав выступление осужденного Рудченко Р.Ю. и адвоката Малыгина Д.И. по доводам жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Рудченко Р.Ю. признан виновным в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 9 августа 2020 года на 263 км. автодороги Томск-Колпашево при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рудченко Р.Ю. вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Рудченко Р.Ю. выражает несогласие с приговором в части определения вида исправительного учреждения для отбывания наказания. По мнению автора жалобы, ему следует отбывать наказание в колонии-поселении или исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костяева Е.М. опровергает доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Рудченко Р.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым Рудченко Р.Ю. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правовая оценка действиям Рудченко Р.Ю. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Из приговора видно, что при назначении Рудченко Р.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Кроме того, суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рудченко Р.Ю., суд признал раскаяние в содеянном и признание вины.
Учитывая ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, суд назначил Рудченко Р.Ю. наказание с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Судом первой инстанции приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела и установленные в суде первой инстанции обстоятельства.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения осужденным наказания, не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный осужденному вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и чрезмерно суровым, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Рудченко Р.Ю. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболеваний, несостоятелен, поскольку суд учел состояние здоровья осужденного при назначении наказания.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чаинского районного суда Томской области от 2 декабря 2020 года в отношении Рудченко Романа Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Нохрин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка