Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-375/2021
Председательствующий Грачева Т.Ю.
76 RS0004-01-2020-000137-65 22 - 375- 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль 10 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
судей Груздевой О.В. и Игнатьевой И.К.,
при секретаре Третьяковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Даниловского района Ярославской области Лебедевича Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Ковалева В.А. в интересах осужденного Россиина И.В. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 12 января 2021 года, которым
Россиин Илья Владимирович
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 августа 2019 года по 19 декабря 2019 года, с 28 мая 2020 года по 28 июля 2020 года, с 12 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления прокурора Дяденко О.В. в поддержание апелляционного представления, выступления осужденного Россиина И.В. и адвоката Ковалева В.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Россиин И.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - частей наркосодержащего растения конопля, растения рода каннабис, в значительном размере, имевший место 22 августа 2019 года в г. Данилове Ярославской области.
В судебном заседании Россиин И.В. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор является незаконным ввиду существенного нарушения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечает, что по указанному уголовному делу ФИО1 значится как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку напротив уголовное дело в отношении Россиина И.В. выделено в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 Указывает, что при описании преступного деяния суд неверно указал инициалы лица, которому осуществлен сбыт наркотического средства: ФИО2 вместо ФИО1 Отмечает, что при постановлении приговора суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, положительные характеристики и совершение преступления впервые, чем ухудшил положение осужденного. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.А. в интересах осужденного Россиина И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости постановленного приговора. Оспаривает данную судом оценку показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3. Отмечает, что судом не мотивировано, по каким причинам взяты за основу приговора показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, данные при новом рассмотрении дела, и отвергнуты диаметрально противоположные показания относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия, данные на предварительном следствии. Отмечает незаконный характер действий суда в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний указанных оперативных сотрудников, данных при первоначальном рассмотрении уголовного дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого об истребовании доказательств, несомненно подтверждающих проведение оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение совершения ФИО1 преступления, и явно указывающих на ложность показаний указанных свидетелей. Указывает, что не дана оценка рапорту оперуполномоченного ФИО4 от 23 августа 2019 года о том, что информация о хранении ФИО1 при себе растительного наркотического вещества получена и наблюдение за его передвижением осуществлялось оперативно-розыскным путем, с использованием "спецаппарата, состоящего на связи". Оспаривает оценку показаний понятого ФИО6, который является независимым наблюдателем, и его показания ничем не опровергнуты. Отмечает, что в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО7 от 4 декабря 2019 года, исследованные и оглашенные по ходатайству стороны защиты; не проведены исследование и анализ детализации телефонных переговоров и операций по банковской карте Россиина И.В., опровергающих показания ФИО1 и ФИО3, что встреча произошла в период с 18 вечера 22 августа 2019 года, а потому, по мнению автора жалобы, алиби осужденного судом не опровергнуто. Указывает, что суд уклонился от дачи оценки законности изъятия у ФИО1 наркотического средства, необоснованно признал допустимость протокола личного досмотра, составленного с нарушением закона, с исправлениями, не заверенными в установленном законом порядке. Полагает, что приговор не содержит мотивированного обоснования в части непризнания справки об исследовании N 22-514 от 23 августа 2019 года и заключения судебно-химической экспертизы N 21-1307 от 5 сентября 2019 года недопустимыми доказательствами. Отмечает, что суд самоустранился от оценки допущенного грубейшего нарушения права стороны защиты на ознакомление с вещественными доказательствами. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного- процессуального закона.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.
В описательно - мотивировочной части приговора, исходя из положений уголовно-процессуального закона, должны содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства; суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
Закладывая в основу приговора показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, суд не исследовал их в полном объеме, при наличии существенных противоречий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об оглашении показаний указанных свидетелей, данных при первоначальном рассмотрении дела, тем самым лишил сторону защиты возможности задать свидетелям вопросы относительно изменения показаний в ходе судебного следствия, не дал объективной оценки всем показаниям, не привел мотивов, почему принял последние по времени показания.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка проведения допроса свидетелей, предусмотренного ст. 178 УПК РФ, выразившегося в не предоставлении стороне защиты возможности задать вопросы свидетелю обвинения непосредственно после его допроса государственным обвинителем, прежде чем было разрешено ходатайство последнего об оглашении показаний этого свидетеля, данных на предварительном следствии.
Судом не были учтены особенности допроса свидетеля путем использования системы видеоконференц - связи, предусмотренные ст. 278.1 УПК РФ. В нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона судом не было вынесено решение о проведении допроса свидетелей ФИО1 и ФИО3, допрошенных таким способом, не было поручено суду по месту нахождения свидетелей организовать проведение допроса, который должен был удостоверить личность свидетелей и отобрать подписку свидетеля ФИО3
Судебная коллегия не может признать всесторонней оценку показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6, в частности в приговоре нет суждений о том, как соотносятся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами показания указанных лиц о подписании каждым в ходе личного досмотра ФИО1 не конвертов с упакованным веществом, а листов с оттисками печати.
В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 307 УПК РФ, суд не отразил в приговоре и не оценил показания свидетеля ФИО7 от 4 декабря 2019 года, исследованные по ходатайству стороны защиты.
В соответствии с законом выводы суда не могут быть основаны на предположении. Вместе с тем, оценивая представленную стороной защиты в подтверждение версии Россиина И.В. о своей непричастности к сбыту наркотика историю операций по банковской карте осужденного, суд в нарушение уголовно-процессуального закона допустил такие высказывания, как "мог зайти; мог расплачиваться"; равно как и при опровержении показаний Россиина И.В. о том, что ФИО1 сам похитил свежесорванные растения конопли, не приводя никаких доказательств, суд предположил, что такие растения "не могли высохнуть на улице".
Суд необоснованно оставил без внимания выступление в судебных прениях защитника Беседина М.А., выразившего точку зрения, противоречащую позиции подсудимого Россиина И.В., относительно личной заинтересованности в исходе дела экспертов - супругов Всеволодовых, наличия у эксперта ФИО9 оснований для самоотвода перед проведением химической экспертизы изъятого у ФИО1 растительного вещества, в связи с тем, что ее супруг ФИО10 уже проводил исследование этого вещества, чем нарушил право подсудимого на защиту, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.
Все вышеприведенные недостатки судебного решения не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, поскольку являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката, и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом при постановлении приговора по причине назначения наказания в виде лишения свободы, а также, принимая во внимание данные о личности Россиина И.В., судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 12 января 2021 года в отношении Россиина Ильи Владимировича отменить.
Уголовное дело в отношении Россиина Ильи Владимировича передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Россиину Илье Владимировичу меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Россиина Илью Владимировича из-под стражи.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
