Определение Магаданского областного суда от 30 сентября 2020 года №22-375/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-375/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хомутова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Атюшевой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
осужденного Сайфулина С.Д.,
защитника осужденного Сайфулина С.Д. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного Сайфулина С.Д. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2020 года, которым
Сайфулин С.Д., <.......> судимый
- 2 ноября 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 1 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания,
- 22 февраля 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Сайфулину С.Д. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2019 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2019 года, окончательно определено Сайфулину С.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Избранная в отношении Сайфулина С.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Сайфулин С.Д. взят под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сайфулина С.Д. под стражей с 6 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также решены вопросы о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественного доказательства.
Сайфулин С.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Магадане, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Сайфулина С.Д. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Непомнящего В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Непонящий В.В. считает, что приговор не в полной мере соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит изменению.
В обоснование указывает, что в обвинении Сайфулина С.Д. отсутствует указание о направленности умысла на причинение Ж. хищением телефона значительного ущерба, на что сторона защиты обращала внимание в прениях, но суд этому оценку не дал.
Обращает внимание на то, что потерпевший на предварительном следствии показал о причинении ему значительного ущерба, так как был зол на подсудимого. Потерпевший является высококвалифицированным и востребованным мотористом, имеет достаточно высокий заработок. В день, когда он забыл смартфон в жилище Сайфулина С.Д., у него при себе было около 60000 рублей. Семьи у потерпевшего нет. С осужденным он примирился.
Полагает, что отсутствие у Сайфулина С.Д. умысла на причинение значительного ущерба потерпевшему подтверждается тем, что он оценил смартфон стоимостью одной бутылки водки и одной пачки сигарет.
Отмечает, что в приговоре суд неверно указал доводы стороны защиты об отсутствии у Сайфулина С.Д. умысла на причинение потерпевшему значительного ущерба, в связи с чем не правильно квалифицировал его действия.
Указывает, что суд не в полной мере учел положительные характеристики Сайфулина С.Д. и назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Просит оправдать Сайфулина С.Д. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления, определить за фактически совершенное им противоправное деяние справедливое наказание в виде штрафа в минимальном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Касько Е.Н. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный в отношении Сайфулина С.Д., приговор не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Согласно приговору, Сайфулин С.Д. признан виновным в том, что 6 января 2020 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил смартфон марки "Honor 6c Pro" модели "JMM-L22", стоимостью 6 411 рублей 36 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 448 рублей 20 копеек, принадлежащие Ж., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 869 рублей 56 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом Сайфулин С.Д. распорядился по своему усмотрению, обменяв его на спиртное.
В судебном заседании Сайфулин С.Д. показал, что в декабре 2019 года при распитии спиртного по месту своего жительства вместе с Б. и Ж., последний забыл у них в квартире телефон, за которым длительное время не возвращался. В дни новогодних праздников он с Б. также употреблял спиртное. 5 или 6 января 2020 года к ним домой пришел М., они решилипродолжить употребление спиртных напитков, однако денег у них не было. Тогда он взял телефон Ж. и вместе с М. пошел в магазин, где приобрел спиртное и сигареты, оставив телефон в залог, намереваясь в будущем его выкупить. Вину признает, однако не считает, что похитил смартфон, а отдал его в залог.
Вместе с тем, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого 10 февраля 2020 года, Сайфулин С.Д. пояснял, что без разрешения Ж. пользовался забытым им смартфоном, а в начале января 2020 года решилпродать его, так как хотел выпить, а деньги на спиртное отсутствовали, в связи с чем в магазине обменял смартфон на бутылку водки и пачку сигарет (т.1 л.д.167-171).
Свои показания Сайфулин С.Д. подтвердил при проверке на месте 17 марта 2020 года и при допросе в качестве обвиняемого 12 марта 2020 года, поясняя, что находясь по месту своего жительства тайно похитил смартфон, оставленный Ж. у него дома, который в дальнейшем продал в магазине за бутылку водки и пачку сигарет (т.1 л.д.197-199, 203-209).
В судебном заседании Сайфулин С.Д. вышеуказанные показания не подтвердил, настаивал на том, что смартфон передал в залог для приобретения спиртного, намереваясь выкупить его обратно. Также осужденный показал, что когда Ж. интересовался о своем смартфоне, он отрицал тот факт, что Ж. забыл его у него дома.
Суд первой инстанции, проанализировав все показания Сайфулина С.Д. в совокупности с другими доказательствами по делу, высказал обоснованное суждение о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются наиболее достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме этого, вина Сайфулина С.Д. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Ж., данными им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует, что в ноябре 2019 года он распивал спиртное в гостях у Сайфулина и Б.. Свой телефон поставил на подзарядку, а уходя, забыл его забрать. В конце декабря 2019 года, он интересовался у Б. и Сайфулина не оставлял ли у них телефон, они ответили, что уходя, он забрал все свои вещи. Позже Сайфулин признался ему в том, что телефон был у него, и он его продал в связи с необходимостью купить спиртное.
Свидетель Б., подтвердив обстоятельства, при которых Ж. забыл телефон у них в квартире, показала, что в декабре 2019 года - начале января 2020 года к ним домой пришел М., и они решилиупотребить спиртное, однако денег для этого не было. М. предложил приобрести спиртное в долг. Сайфулин и М. ушли и вернулись уже со спиртным и сигаретами. Спустя время от Сайфулина она узнала, что он обменял смартфон Ж. на спиртное. Когда Ж. искал смартфон и позвонил ей, по разговору она поняла, что он не помнит, что оставил смартфон у них дома, и не сказала ему об этом, а также отрицала причастность Сайфулина к хищению смартфона, когда к ним приходила полиция.
Свидетель М. показал, что 6 января 2020 года находился в гостях у Б. и Сайфулина, хотели выпить спиртного, но денег на приобретение у них не было. Тогда Сайфулин предложил продать свой телефон "Honor", пояснив, что у него имеется второй телефон. После чего они пошли в магазин, где Сайфулин продал телефон продавцу магазина за бутылку водки и пачку сигарет.
Из показаний свидетеля Р., продавца магазина "<.......>" следует, что 6 января 2020 года с 16 до 17 часов в магазин пришли двое мужчин, один из которых, подсудимый, за приобретенные бутылку водки и пачку сигарет расплатился мобильным телефоном.
Кроме этого, вина Сайфулина С.Д. подтверждается: протоколом от 4 января 2020 года принятия устного заявления Ж. по факту хищения принадлежащего ему имущества; протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2020 года, согласно которому осмотрен общий коридор третьего этажа дома N... по <адрес>, где 20 ноября 2019 года в квартире N... Ж. распивал спиртное; протоколом осмотра от 11 марта 2020 года, которым зафиксирована обстановка в комнате N... дома N... по <адрес>, в которой Сайфулин вместе с Б. проживали в ноябре 2019 года и где Ж. оставил свой смартфон впоследствии похищенный Сайфулиным; протоколом осмотра от 8 февраля 2020 года, которым зафиксированы индивидуальные особенности смартфона марки "Honor 6c Pro" модели "JMM-L22" изъятого при осмотре 31 января 2020 года магазина "От рассвета до заката"; заключением товароведческой судебной экспертизы от 20 февраля 2020 года, согласно которому стоимость смартфона "Honor 6c Pro" модели "JMM-L22" составляет 6411 рублей 36 копеек, защитного стекла 448 рублей 20 копеек (т.1 л.д.18, 21-29, 104-113, 118-123, 186-192), другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, исходя из этого правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сайфулина С.Д., верно квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд правомерно признал ущерб, причиненный в результате кражи имущества потерпевшего Ж. значительным, поскольку таковым его считал потерпевший Ж., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также исходя из суммы причиненного ущерба - 6 859 рублей 56 копеек, материального положения потерпевшего, который на момент совершения преступления постоянного заработка не имел, проживал с гражданской женой, которая, как и ее дети, находились на его иждивении, оплачивал коммунальные платежи по месту их совместного проживания в размере 7000 рублей (т.1 л.д.51-54, т.2 л.д.87 протокола 27).
Нахождение при потерпевшем в день, когда он забыл смартфон в жилище Сайфулина С.Д. крупной суммы денег, улучшение его материального положения на момент рассмотрения уголовного дела судом, и отсутствие претензий к осужденному, не ставят под сомнение наличие данного квалифицирующего признака на момент совершения преступления.
Версия осужденного Сайфулина С.Д. о том, что он не совершал кражу, а смартфон потерпевшего передал в залог, судом проверена, надлежащим образом оценена в приговоре и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Об умысле осужденного Сайфулина С.Д. на хищение имущества потерпевшего Ж. свидетельствуют его дальнейшие действия: то, что он фактически распорядился похищенным у потерпевшего смартфоном, который передал продавцу магазина Р. взамен на полученные им товары. При этом предварительно, Сайфулин С.Д. обезличил данные владельца смартфона, очистив его электронную память и уничтожив сим-карту Ж., что указывает на отсутствие намерений возвращать телефон потерпевшему.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобе адвоката Непомнящего В.В. об отсутствии состава инкриминируемого Сайфулину С.Д. преступления, являются несостоятельными.
Оснований для квалификации действий Сайфулина С.Д. по ч.1 ст.330 УК РФ, о чем адвокат Непомнящий В.В. заявил в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку обстоятельства приведенные защитником в обоснование данной версии противоречат имеющимся в уголовном деле доказательствам, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
Предварительное расследование проведено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона. Предъявленное Сайфулину С.Д. обвинение, а также обвинительное заключение, соответствуют требованиям ч.2 ст.171, ст.220 УПК РФ и не имеют недостатков, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.
Судом уголовное дело рассмотрено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности.
При назначении Сайфулину С.Д. наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности Сайфулина С.Д., его возраст, имущественное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сайфулина С.Д. признано: признание вины и активное способствование расследованию преступления на досудебной стадии процесса, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, примирение с потерпевшим.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения Сайфулину С.Д. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивированы и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного, характеризующие сведения о котором, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены судом первой инстанции.
Назначенное Сайфулину С.Д. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Выводы суда первой инстанции относительно всех аспектов дела убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2020 года в отношении Сайфулина С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного Сайфулина С.Д., - без удовлетворения.
Судья А.А. Хомутов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка