Постановление Красноярского краевого суда от 22 января 2015 года №22-375/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2015 года Дело N 22-375/2015
 
г. Красноярск 22 января 2015 года.
Судья Красноярского краевого суда Синяков В.П. при секретаре ФИО3 с участием прокурора управления Красноярской краевой прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО4, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года в отношении:
Тиханова А.Е., ...
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционного представления, мнение адвоката ФИО5, прокурора ФИО4, полагавших приговор изменить по доводам, изложенным в представлении, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года Тиханов А.Е. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный без квалифицирующих признаков.
Как установлено судом, данное преступление Тиханов А.Е. совершил ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Тиханов А.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.
В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска ФИО6 просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года в отношении Тиханова А.Е. изменить, исключить ссылку суда на применение пункта «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и решить вопрос о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ. Автор апелляционного представления мотивирует тем, что при назначении наказания суд нарушил требования уголовного закона, выразившееся в неправильном применении ст. 79 УК РФ. В описательно-мотивировочной части суд сослался на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, указывая возможность сохранения Тиханову условно-досрочного освобождения от наказания по приговору ... от 13 августа 2014. Однако, Тиханов в местах лишения свободы не находился и условно-досрочно не освобождался.
приговором суда фактически не решен вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в связи с чем, автор апелляционного представления считает необходимым исключить указания суда о необходимости сохранения условно-досрочного осуждения и применения ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2014 года в отношении Тиханова А.Е. изменить, исключить ссылку на применение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Решить вопрос о применении требований ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, а также доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, постановленный приговор является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.
Максимальное наказание за преступление, за которое Тиханов А.Е. осужден, предусматривает - четыре года лишения свободы, что не противоречит требованиям названного законаКак видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденный Тиханов А.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.
Установлено, что осужденный Тиханов А.Е. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением Тиханов А.Е. согласился в полном объеме.
С учетом изложенного следует признать, что анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Тиханова А.Е., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Тиханову А.Е. наказания в виде лишения свободы условно. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Тиханову А.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, а также принципам гуманизма и справедливости.
Обсуждая доводы изложенные автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в нем.
Как следует из вводной части приговора, суд указал на то, что Тиханов А.Е. осужден 13 августа 2014 года ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде четырех лет лишения свободы, следовательно, преступление, за которое осужден Тиханов А.Е., относится к средней тяжести.
Суду необходимо было при назначении наказания, руководствоваться ч. 4 ст. 74 УК РФ, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, а не п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, которая применяется в отношении лиц условно-досрочно освобожденных из мест лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное наказание, назначенное по предыдущему приговору.
Поскольку данное нарушение не повлияло на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО6 удовлетворить.
приговор Советского районного суда города Красноярска от 13 ноября 2014 года в отношении Тиханова А.Е. изменить, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное 13 августа 2014 года ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; 73 УК РФ, исключив п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Тиханова А.Е. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий  
 Красноярского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка