Постановление Волгоградского областного суда от 19 января 2015 года №22-375/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2015 года Дело N 22-375/2015
 
г. Волгоград 19 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием осужденного Раджабова Р.П.,
переводчика Одинаева А.А.,
защитника Домаева О.И.,
прокурора Юдина И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Раджабова Р.П. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2014 года, в соответствии с которым
производство по ходатайству Раджабова Р. П., <.......>, о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года прекращено.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Раджабова Р.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Домаева О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Раджабов Р.П. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 6 мая 2013 года) осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Раджабов Р.П. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о приведении приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года в соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Раджабов Р.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что при вынесении приговора и последующих судебных решений не учитывалась масса сухого остатка, полученная после высушивания до постоянной массы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
7 октября 2014 года Камышинский городской суд Волгоградской области, рассматривая ходатайство Раджабова Р.П. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года, установил, что постановлениями Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года и 04 марта 2014 года ему уже было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении данного приговора в соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству в отношении одного и того же лица не может существовать двух судебных решений, касающихся одних и тех же обстоятельств, в связи с чем правильно прекратил производство по ходатайству осужденного.
Мотивы, на основании которых суд прекратил производство по делу, изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судами не учитывалось требование законодательства о сухом остатке не состоятелен, так как в данном случае речь идет о жидкостях и растворах, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество. При этом, Раджабов Р.П. осужден за хранение 1 451, 64 грамма марихуаны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2014 года в отношении Раджабова Р. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 П.Г. Булычев
Справка: <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка