Постановление Вологодского областного суда от 27 февраля 2014 года №22-375/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2014 года Дело N 22-375/2014
 
г. Вологда 27 февраля 2014 года
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи Мищенко С.В.,
при секретаре Артемовой А.А.
с участием прокурора Сухановской А.В., защитника осужденного Тулубенского Н.В. - адвоката Логинова К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тулубенского Н.В. и в его защиту адвоката Бурловой Н.И. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 января 2014 года, которым
Тулубенский Н. В., <ДАТА> года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на два года; данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в данный государственный орган, не совершать административных правонарушений;
гражданский иск потерпевшей П. оставлен без рассмотрения, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства,
принято решение по вещественным доказательствам,
у с т а н о в и л:
Тулубенский Н.В. признан виновным в нарушении водителем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти П., совершенном <ДАТА> в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе Тулубенский Н.В. своей вины в ДТП не оспаривает, с приговором суда о назначении наказания без лишения свободы согласен полностью. Указывает, что ему будет легче выполнить обязанности по возмещению материального ущерба семье погибшего при наличии возможности работать. Опасности для окружающих наличие у него водительских прав не представляет. Просит приговор изменить, оставить наказание в виде условного осуждения без лишения права управления транспортными средствами или сократить его.
В апелляционной жалобе адвокат Бурлова Н.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначения дополнительной меры наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на два года. Указывает, что осужденный в возрасте ... лет впервые оказался на скамье подсудимых за неосторожное преступление. Является ветераном труда, находится на заслуженном отдыхе. За его плечами ... трудового стажа и более чем ... лет водительского стажа. За все годы безупречной работы он не допустил ни одного нарушения трудовой дисциплины и не совершил ни одной аварии, имеет нагрудный знак «За работу без аварий». Считает, что имела место обоюдная вина пешехода и водителя. Просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 6 месяцев.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М. считает, что размер наказания не является чрезмерно строгим. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая П. считает доводы жалобы Тулубенского Н.В. необоснованными. Полагает, что право управления транспортным средством осужденному требуется для вождения личного автомобиля. Действия осужденного привели к смерти ее мужа, а его бездействие до <ДАТА> не соответствовало искреннему раскаянию. Доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых она ссылается на действия П. и его состояние, в ходе судебного заседания не изучались, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Тулубенский Н.В. и потерпевшая П. не явились, извещены надлежащим образом.
Защитник осужденного - адвокат Логинов К.М. доводы апелляционных жалоб поддержал.
Прокурор Сухановская А.В. просила приговор суда изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления осужденного, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленных ходатайств, поддержал его и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Собранными по делу доказательствами вина Тулубенского Н.В. в совершении преступления подтверждена. Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение водителем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции, что юридических и фактических оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, как это допускает ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, суд первой инстанции постановил считать его условным, что противоречит ч. 4 ст. 47 и ст. 73 УК РФ.
Поскольку ухудшение положения осужденного в суде второй инстанции возможно только на основании апелляционного представления либо апелляционной жалобы потерпевшей, которые отсутствуют, суд апелляционной инстанции, устраняя нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, обязан исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания.
При назначении Тулубенскому Н.В. наказания суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами лишь его возраст и состояние здоровья. При этом суд апелляционной инстанции находит, что таковыми также являются полное признание осужденным своей вины, его звание «Ветеран труда», награждение знаком «За работу без аварий» третьей степени.
В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными с целью освобождения Тулубенского Н.В. от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389.26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 января 2014 года в отношении Тулубенского Н. В. изменить:
признать смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, наличие звания «Ветеран труда», а также знака «За работу без аварий» третьей степени;
признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными;
исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Считать Тулубенского Н. В. осужденным по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 января 2014 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тулубенскому Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
В остальной части приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 С.В. Мищенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка