Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-3751/2021

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Тельдиновой А.Г.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осужденного *** Дворецкий А.Л.**** (ВКС),

защитника-адвоката Кочетковой Е.Л., представившей ордер N 3921 от 22 сентября 2021 года и удостоверение N 311 от 11 декабря 2002 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного *** Дворецкий А.Л.**** на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года, которым

*** Дворецкий А.Л.****, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении *** Дворецкий А.Л.**** в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу;

зачтен в срок отбывания наказания период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения с 02.03.2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 1 прекращено;

взыскано с *** Дворецкий А.Л.**** в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7800 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного *** Дворецкий А.Л.**** и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

*** Дворецкий А.Л.**** осужден за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном жалобе и дополнении к ней, осужденный *** Дворецкий А.Л.**** считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. По его мнению, суд необоснованно учел, что он ранее был неоднократно судим, а совокупность смягчающих обстоятельств учел формально. Совокупность смягчающих наказания обстоятельств давала суду возможность применить ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не верно установил в его действиях рецидив преступлений. Кроме того указывает, что за время нахождения в СИЗО у него было установлено <данные изъяты>, что не было учтено судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, сократить размер назначенного наказания либо назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности *** Дворецкий А.Л.**** Выводы суда о виновности *** Дворецкий А.Л.**** в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, при этом *** Дворецкий А.Л.**** в ходе судебного заседания виновным себя признал полностью, однако от дачи показаний отказался. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который пояснил, что после того, как были проведены строительные работы *** Дворецкий А.Л.**** и ФИО8, на его участке пропали строительные инструменты.

Кроме этого вина *** Дворецкий А.Л.**** в полной мере подтверждается письменными материалами дела, которые были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, к числу которых относятся протоколы выемок из комиссионных магазинов, протоколами осмотра места происшествия, сведениями о стоимости похищенного имущества. Все перечисленные доказательства были должным образом исследованы судом и им дана надлежащая оценка, что следует как из протокола судебного заседания, так и из обжалуемого приговора.

Квалификация действий осужденного *** Дворецкий А.Л.**** п. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий *** Дворецкий А.Л.**** не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного *** Дворецкий А.Л.****, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы *** Дворецкий А.Л.****, судом назначено наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности *** Дворецкий А.Л.**** судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей соответствующих показаний на предварительном следствии о совершении преступления, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного преступлением в виде принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также пенсионный возраст и <данные изъяты> родителей подсудимого, которым оказывает посильную помощь в быту.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья *** Дворецкий А.Л.**** и возмещение причиненного ущерба, причиненного преступлением судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств наказания. Ссылка *** Дворецкий А.Л.****, на то, что <данные изъяты> в материалах дела не имеется соответствующих справок, не влияет на назначенное наказание. Как следует из протокола судебного заседания, *** Дворецкий А.Л.**** сообщил суду о выявлении <данные изъяты>, и это было учтено судом, оснований не доверять *** Дворецкий А.Л.**** у суда не имелось.

Суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд верно учел рецидив преступлений, кроме того, верно определил, что в действиях *** Дворецкий А.Л.**** имеется простой вид рецидива преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления.

Оснований для применения *** Дворецкий А.Л.**** ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, о чем верно указал суд в обжалуемом приговоре.

Наказание, назначенное *** Дворецкий А.Л.****, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года в отношении *** Дворецкий А.Л.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного *** Дворецкий А.Л.****- без удовлетворения.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка