Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3751/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 22-3751/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
адвоката Чубукова Г.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреева С.В. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года, по которому
Андреев С. В., <.......>
<.......>
<.......>
осужден: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав адвоката Чубукова Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд
установил:
приговором суда Андреев С.В. осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.
Преступление совершено в период с 19 октября 2020 года по 19 марта 2021 года в Новоаннинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Андреев С.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Андреев С.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что обязательные работы должны быть назначены условно с испытательным сроком 6 месяцев. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Андреева С.В. государственный обвинитель по делу Ослай Д.Д. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.
По ходатайству Андреева С.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Андреев С.В. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Андрееву С.В. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Андрееву С.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.
Оснований сомневаться в том, что ходатайство Андреева С.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.
Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Андреева С.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Андрееву С.В. несправедливого наказания.
Наказание Андрееву С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей гражданской супруги Родионовой Л.А., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, вместе с тем, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Андрееву С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законом не предусмотрено назначение наказания в виде обязательных работ с применением правил ст. 73 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Андреева С.В., влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года в отношении Андреева С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
