Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3751/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И. и Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Цыпуштанова Д.А. по его апелляционной жалобе и жалобе адвоката Авдюкова С.Е. в его защиту на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 23 апреля 2021 года, по которому

Цыпуштанов Дмитрий Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступление осужденного Цыпуштанова Д.А. и адвоката Филипповой И.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыпуштанов Д.А. признан виновным в трех разбойных нападениях, совершенных в утреннее время 13 января 2021 года на Э1., Х1. и Б., с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Авдюков С.Е. поставил вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что тяжких последствий от действий Цыпуштанова Д.А. не наступило, материальный ущерб потерпевшим он возместил, в содеянном раскаялся. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств назначенное наказания является несправедливым, а исправление осужденного считает возможным с применением условного осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Доводы о несправедливости приговора содержатся и в апелляционной жалобе осужденного Цыпуштанова Д.А., который поставил вопрос о смягчении наказания. Полагает, что при назначении наказания судом требования ст.ст.6,43,60 УК РФ не выполнены, а также не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Обращает внимание, что при определении ему вида наказания суд не учел характеризующие его личность данные с места жительства, работы, в том числе нахождение родителей на его иждивении и сведения о их состоянии здоровья, что повлияло на выводы суда, который отверг его доводы о том, что мотивом совершения преступлений явилось тяжелое материальное положение, и не учел это в качестве смягчающего обстоятельства, не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что находился в тяжелой жизненной ситуации, разразившаяся пандемия коронавируса повлекла ухудшение его материального положения и отсутствию средств на содержание малолетнего ребенка, помощь родителям, оплату аренды жилья, что привело к совершению преступлений. Полагает, что с учетом изложенного у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что положительно характеризуется, вину признал и раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях государственный обвинитель Рагозин Д.И. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Цыпуштанову Д.А. наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины осужденного Цыпуштанова Д.А. в преступлениях, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, является правильным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Э1. следует, что 13 января 2021 года в утреннее время на нее напал мужчина, который, схватив ее сзади за шею левой рукой, а правой приставив к шее острый и холодный предмет, похожий на нож, потребовал денежные средства. В ответ на отсутствие у нее денег, продолжая удерживать за шею и приставлять нож то к шее, то к боку, повел ее в сторону спортшколы "***", где она работает, а когда подошли к зданию, отпустил ее, сказав, что если она не принесет деньги, то он зарежет ее. Зайдя внутрь здания, она попросила помощи у охранника и спряталась.

Согласно показаниям свидетеля С., работавшего вахтером в спорткомплексе "***", 13 января 2021 года в 7.20 утра туда забежала Э1., которая была напугана, сообщив, что на улице на нее напал мужчина, который хочет ее зарезать, просила закрыться и спряталась, а следом забежал незнакомый мужчина, стал спрашивать: "Где она?" - а затем вышел.

Из показаний свидетеля Э2. установлено, что 13 января 2021 года ему позвонила супруга, находившаяся в шоковом состоянии, и сообщила о нападении на нее неизвестного мужчины с ножом, который он приставлял к горлу и требовал деньги.

По преступлению в отношении Х1. из ее показаний установлено, что 13 января 2021 года около 7.30 утра ее остановил незнакомый мужчина, который подойдя к ней вплотную, приставил ей к подбородку нож, сказав, что ему нужны деньги. Она закричала, тогда он одной рукой стал придерживать ее за талию, а ножом тыкал в левый бок, и она ощущала эти "тычки", при этом сказал ей: "Не кричи, а то пырну", - и вновь потребовал деньги, тогда она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала ему 800 рублей.

Из показаний свидетеля Х2. следует, что со слов супруги ему стало известно, что утром 13 января 2021 года, когда шла на работу, на нее напал неизвестный мужчина, требовал деньги и забрал 800 рублей.

Виновность осужденного по преступлению в отношении Б. подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым 13 января 2021 года около 7.40 утра по пути на работу возле дома ** по ул.Шоссе Космонавтов г.Перми к ней сзади подбежал молодой человек, обхватил рукой за шею, а к животу приставил нож и потребовал отдать деньги, предупредив, чтобы не кричала, а то он ее порежет. Испугавшись таких действий и реально воспринимая угрозу, она достала из кошелька 400 рублей и передала их нападавшему.

Виновность Цыпуштанова Д.А. по всем преступлениям подтверждается и его собственными показаниями, исходя из которых он не отрицал факты нападений на женщин, совершенных 13 января 2021 года, у которых требовал деньги, демонстрируя нож, чтобы напугать, а также установлена согласующимися с показаниями потерпевших, свидетелей результатами предъявления для опознания лица и предметов его одежды, согласно которых потерпевшие Э1. и Х1. опознали в нападавшем Цыпуштанова Д.А., а кроме того они и потерпевшая Б. опознали куртку, в которую он был одет в момент нападения на них; данными обыска по месту жительства осужденного и изъятия складного ножа, опознанного потерпевшей Б. как предмет, которым молодой человек угрожал ей 13 января 2021 года, приставляя его к животу; показаниями Х3. о результатах оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен схожий по приметам с нападавшим на женщин молодой человек, оказавшийся Цыпуштановым Д.А., и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оценив в совокупности эти доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Цыпуштанова Д.А., и дал правильную юридическую оценку его действиям по каждому из трех преступлений по ч. 2 ст. 162 УК РФ, которая участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил Цыпуштанову Д.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд располагал сведениями о личности виновного и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел положительно характеризующие его данные, а также ряд смягчающих обстоятельств, к которым отнес по всем преступлениям явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, а по преступлениям в отношении Х1. и Б. - добровольное возмещение им имущественного ущерба, что очевидно повлияло на размер наказания осужденному, не являющегося максимальным, даже с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в данном случае 2/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает осужденный в жалобе, не имеется, поскольку Цыпуштанов Д.А. находится в молодом трудоспособном возрасте, на момент совершения преступления имел работу и стабильный источник дохода, а испытываемые им временные материальные затруднения, обусловленные обычными бытовыми причинами, с которыми столкнулись все жители планеты в условиях пандемии, о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют.

Доводы жалобы, что суд при выборе вида наказания не учел его влияния на условия жизни семьи осужденного, высказаны вопреки материалам дела и содержанию приговора, согласно которым суд располагал данными и принял во внимание семейную ситуацию Цыпуштанова Д.А., имеющего родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, а также учел наличие у него малолетнего ребенка, признав данное обстоятельство смягчающим наказание.

Оснований для признания факта нахождения родителей Цыпуштанова Д.А. на его иждивении не установлено. По смыслу закона нахождение на иждивении предполагает предоставление лицу содержания, являющегося основным или постоянным источником средств к существованию, однако таких данных материалы дела не содержат и стороной защиты суду не представлено.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Цыпуштановым Д.А. преступлений, обусловленных значимостью объектов посягательства, которым является помимо собственности, еще жизнь и здоровье человека, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что более мягкий вид наказания либо применение условного осуждения не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Не усмотрел суд и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Цыпуштанову Д.А. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 23 апреля 2021 года в отношении Цыпуштанова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Авдюкова С.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка