Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3751/2021

г. Красногорск Московской области, 15 июня 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., ИСАЕВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи А.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., осуждённого З., его защитника - адвоката ШВАРСКИТЕ А.А., осуждённого Д., его защитника - адвоката ПОПОВА Р.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Д., З. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 7 апреля 2021 года, которым

З,

<данные изъяты>, уроженец и житель г. <данные изъяты>, гражданин РФ, не трудоустроенный, женатый, иждивенцев не имеющий, судимый:

- 29.10.2012 г. по ст.ст.161 ч.2 п. "г", 162 ч.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 г. 6 мес. лишения свободы;

- 22.11.2012 г. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, в соответствии с.5 ст.69 УК РФ, к 4 г. 8 мес. лишения свободы, освободившийся 28.07.2017 г. по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

осужден по ст.158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 г. лишения свободы, по ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ к 6 г. лишения свободы, по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 г. лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию по совокупности преступлений назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания содержание под стражей с 10 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Д,

<данные изъяты>, <данные изъяты>, житель <данные изъяты>, гражданин РФ, не трудоустроенный, холостой, иждивенцев не имеющий, инвалид третьей группы, судимый:

- 25.08.2011 г. по ст.ст.158 ч.2 п. "в", 161 ч.2 п. "г" УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 г. 8 мес. лишения свободы;

- 03.07.2014 г. по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 г. лишения свободы, освободившегося 22.03.2016 г. по отбытии срока наказания, судимости не погашены,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания содержание под стражей с 10 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворен гражданский иск, заявленный Талдомским городским прокурором Московской области: взыскано с З. и Д. в пользу ТФ ОМС МО солидарно 69.905 рублей, затраченных на лечение потерпевшего Ю

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденных, их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда признаны виновными

- З. - в совершении 4 октября 2018 года кражи имущества Л., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 20.000 рублей;

- З. и Д. - в совершении 6 октября 2018 года разбойного нападения на гр-на С., сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба на сумму 33.200 рублей;

- З. - в совершении 6 октября 2018 года убийства гр-на С которому нанес многочисленные ножевые ранения, не совместимые с жизнью, повлекшие наступление смерти на месте;

- З. и Д. - в совершении в ночь с 6 на 7 октября 2018 года группой лиц по предварительному сговору умышленного причинения гр-ну Ю тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании З. и Д. вину признали частично.

З. давать суду показания отказался.

В апелляционной жалобе он просит об отмене приговора с направлением дела на новое разбирательство, считая, что материалы дела свидетельствуют о его невиновности. Пишет о том, что погибшего С. он видел последний раз 6 октября 2018 года, а по показаниям супруги потерпевшего - С умер 8 октября 2018 года и об этом ей известно из материалов дела, что свидетель 1. созванивался с С. 7 октября 2018 года и последний был жив. Осужденный считает, что суд не объективно разобрался в эпизоде обвинения в причинении тяжкого вреда гр-ну Ю., так как допросил не всех лиц по этому эпизоду. Жалуется на то, что в суде ему было предоставлено мало времени для ознакомления с делом - первый раз 30 минут, второй раз 60 минут.

Осужденный Д. в жалобах пишет о том, что у него было мало времени для ознакомления с делом перед судебным разбирательством, излагает подробно свое понимание материалов дела, цитирует нормы права, излагает свое видение того, как должно было на самом деле разбираться дело судом, пишет о допущенных (по его мнению) нарушениях закона, допущенных судом, о неполноте судебного следствия, в ходе которого были допрошены не все лица, подлежавшие вызову в суд, о неправильном применении закона и не правильной квалификации. Конкретного отношения к приговору осужденный Д. не выразил и не обратился к суду апелляционной инстанции с просьбой относительно процессуальной судьбы приговора. В ходе апелляционного рассмотрения жалоб Д. высказал просьбу об отмене приговора и направлении дела прокурору в части обвинения в разбое, а в части обвинения по ст.111 УК РФ попросил оправдать его.

Представитель стороны обвинения - заместитель Талдомского городского прокурора Московской области И. подал возражения на апелляционные жалобы обоих осужденных, в которых просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями Д. на предварительном следствии об обстоятельствах похищения имущества С., которого они с З перед этим избили, о признании, сделанном ему З., на котором была кровь, о том, что он только что зарезал С. в машине, о совместно с З. избиении гр-на Ю. ;

- показаниями З на предварительном следствии о совершении кражи из хозяйственной постройки своего соседа, о разбойном нападении на С., которого они с Д. избили, а затем похитили его имущество, об убийстве им потерпевшего С. ножом в салоне автомобиля, об избиении гр-на Ю.;

- показаниями допрошенных по делу лиц - потерпевших С., Ю., Л.,

- показаниями допрошенных по делу свидетелей 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9.;

- протоколами явок с повинной Д. и З.;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа гр-на С.;

- изъятием телевизора "Филипс" у свидетеля 10 пояснившего, что телевизор ему принесли Д. и З.;

- протоколом выдачи Д телевизора "Шиваки";

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о насильственном характере смерти гр-на С.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на кулаках З. многочисленных ссадин, которые он причинил себе при нанесении ударов;

- заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевшего Ю. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью;

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

По результатам проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, суд нашел, что оба подсудимых вменяемы и подлежат уголовной ответственности.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденных о частичной виновности, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

С материалами дела оба подсудимых знакомились достаточное количество раз, без ограничений в объеме и времени, оставляя всяких раз расписки об ознакомлении с материалами в интересующей их части. Тем не менее, они обращались к суду с новыми ходатайствами о повторном ознакомлении с материалами, не объясняя мотивов повторного обращения. Решение суда об ограничении этих ходатайств является обоснованным в силу того, что и З и Д ознакомлены с делом неоднократно. Кроме того, Д обращался в суд с заявлением о вручении ему копии протокола судебного заседания, которое было удовлетворено. З. о вручении ему копии протокола не ходатайствовал.

Доводы жалоб обоих осужденных не состоятельны. У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что права подсудимых были нарушены судом.

Действия З. и Д. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, все другие обстоятельства, имеющие значение для избрания справедливого наказания, и назначил им наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения избран обоим осужденным правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно, на основании иска стороны обвинения, сумма, постановленная к солидарному взысканию, подтверждена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 7 апреля 2021 года в отношении З, Д оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого решения, вступившего в законную силу, путём подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка