Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-3751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-3751/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,
судей Кайгородова А.А., Отрубенниковой Г.А.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
осужденного Садрытдинова Р.М. (посредством видеоконференцсвязи),
его защитника - адвоката Емельянова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Садрытдинова Р.М. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2020 года, которым
Садрытдинов Р.М., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 29.05.2009 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.
Постановлениями того же суда от 12.02.2010, от 11.05.2011 и от 16.07.2012 испытательный срок продлевался, всего на 7 месяцев, то есть до 5 лет 7 месяцев.
Постановлением того же суда от 19.06.2013 условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 18.03.2019 (с учетом приговоров <данные изъяты> от 18.04.2012 и от 13.02.2013),
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Садрытдинова Р.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием его под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 28.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., объяснения осужденного Садрытдинова Р.М. и его защитника - адвоката Емельянова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Садрытдинов Р.М. признан виновным за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено в период с неустановленного времени до 12 февраля 2020 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Садрытдинов Р.М. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинении, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Садрытдинов Р.М. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания, просит его смягчить.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на то, что судом не взяты во внимание справка и акт медицинского освидетельствования, которые противоречат друг другу, <данные изъяты>, факт выделения материалов по ст. 6.9 КоАП РФ, считает в силу п. 3.2 ст. 196 УПК РФ обязательным назначение в отношении него судебной экспертизы, что судом первой инстанции сделано не было. Просит приговор суда отменить, назначить в отношении него судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зима Р.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.
Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое Садрытдиновым Р.М. было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании предварительного следствия под подписи и в присутствии защитника. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился Садрытдинов Р.М., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.
Доводы осужденного в дополнениях к апелляционной жалобе с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции об обязательном назначении судебно-наркологической экспертизы являются несостоятельными.
По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и реабилитаций, но не более чем на пять лет.
Однако указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.
Материалы дела не содержат и сведений о фактах, вызывающих сомнение в том, что психическое состояние Садрытдинова Р.М., в <данные изъяты>, не позволяло ему полноценно участвовать в процессуальных и следственных действиях в рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу, ограничивая его право на защиту.
Будучи допрошенным на предварительном следствии 13.02.2020, Садрытдинов Р.М. указал на то, что начал употреблять наркотические средства около двух недель назад, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, травм головы не было (т. 1 л.д. 23-25). Соответствующими сведениями из специализированных диспансеров подтверждается, что осужденный на учетах в них не состоит (т. 1 л.д. 134, 135).
В суде апелляционной инстанции Садрытдинов Р.М. в указанной части подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, необходимость проведения экспертизы обосновал лишь несогласием с назначенным наказанием, в связи с чем его доводы в дополнениях к апелляционной жалобе о противоречиях в медицинских документах судебная коллегия признает необоснованными.
Действия Садрытдинова Р.М. правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением - по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Как следует из материалов дела, государственным обвинителем по делу являлся представитель прокуратуры Зима Р.С. При этом указание в протоколе судебного заседания от 28.05.2020 на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Медведева Е.Н., на что ссылается осужденный в расписке об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 16.07.2020 (л.д. 218), является явной технической ошибкой, на законность и обоснованность постановленного судебного акта не влияет и было предметом отдельного судебного рассмотрения. Так, постановлением <данные изъяты> от 08.09.2020 удостоверена правильность обозначенного замечания на протокол судебного заседания.
Кроме того судебная коллегия признает явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора, в том числе в части назначенного наказания, указание в вводной части приговора суда на неверный размер наказания, назначенного Садрытдинову Р.М. по приговору от 29.05.2009, поскольку данным приговором он осужден не к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, а к 6 годам лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ и чрезмерно суровым не является, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность осужденного, который на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, положительно - соседями, учтены состояние его здоровья, наличие престарелой матери, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Садрытдинова Р.М., судом обосновано в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее Садрытдинов Р.М. по приговору от 29.05.2009 был осужден за особо тяжкое преступление, реально отбывал лишение свободы и совершил тяжкое преступление по настоящему делу в условиях непогашенной судимости.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в условиях опасного рецидива преступления, как верно было отмечено судом первой инстанции, не дает правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом учтены.
Вид исправительного режима определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2020 года в отношении Садрытдинов Р.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Тиунова
Судьи /подпись/ А.А. Кайгородов
/подпись/ Г.А. Отрубенникова
Копия верна.
Судья: А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
