Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 22-3751/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2014 года Дело N 22-3751/2014
г. Владивосток 08 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Урбанович О.Н.,
при секретаре Савочкиной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2014 года, которым
ФИО11
1) ... Фрунзенским районным судом ... по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
2) ... Ленинским районным судом ... по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ... по отбытию наказания.
3) ... Первореченским районным судом ... по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
4) ... Первореченским районным судом ... по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,
сужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 марта 2014 года, окончательно определено к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л. мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора - полагавшей приговор подлежим изменению ввиду изменения приговора от 26.03.2014, а также в связи ошибочным признанием в действиях Лутченко А.А. рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Данное преступление совершено ФИО1 в отношении Шумихиной В.К. 25.12.2013г. в г.Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, указав, что совершил преступление в силу стечения жизненных обстоятельств.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, оспаривает допустимость показаний ФИО6, ФИО9, ФИО7, т.к. никто из указанных лиц с достоверностью не подтверждал о совершении именно им инкриминируемого ему преступления. Просит приговор изменить, исключить квалификацию открытого хищения.
В возражениях государственный обвинитель Кудряшова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутченко А.А. без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно. Вина ФИО1 материалами дела доказана.
В обоснование виновности ФИО1 суд верно привел в приговоре показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО7, заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол явки с повинной ФИО1
Квалификация действий ФИО1 соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификации его действий.
Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания принятых за основу при постановлении приговора доказательств недопустимыми, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, потерпевшая и свидетель ФИО9 непосредственно указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, он был задержан при попытке скрыться от преследующей его потерпевшей. При задержании у него были обнаружены денежные средства в сумме, похищенной у потерпевшей. Показания данных лиц полностью подтверждались пояснениями подсудимого, явкой с повинной.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы жалобы несостоятельными, и удовлетворению они не подлежат.
Вместе с тем, суд ошибочно признал в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.
Вопреки выводам суда и вводной части приговора, судимости ФИО1 от 04.12.2006 по ч.1 ст.228 УК РФ, от 02.04.2007 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, погашены 27.08.2013, а по приговору от 15.02.2013 на момент совершения преступления условное осуждение отменено не было.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор в данной части подлежит изменению, из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимостях ФИО1 от 04.12.2006 по ч.1 ст.228 УК РФ, от 02.04.2007 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, из описательно-мотивировочной части - указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, а наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ подлежит снижению.
В остальной части при решении вопроса о наказании суд принял во внимание, как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Помимо этого, приговор подлежит изменению в части назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УПК РФ, ввиду того, что 08 июля 2014г. Приморским краевым судом изменен приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 марта 2014г. и ФИО1 снижено окончательное наказание.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 апреля 2014 года в отношении ФИО1 изменить.
Из вводной части приговора исключить указание о судимостях ФИО1 по приговору от ... Фрунзенского районного суда г. Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ и по приговору от 02.04.2007 Ленинского районного суда г. Владивостока по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.
За содеянное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ снизить ФИО1 лишение свободы до 1 года 4 месяцев.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 марта 2014 года, назначить ФИО1 к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
С.Л. Арнаут
Справка: Лутченко А.А. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
