Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-3750/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Кондратенко Д.Н. и Дика Д.Г.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

адвоката Тернового Н.А. в защиту интересов оправданного Соболева С.Г.,

адвоката Шимченко О.В. в защиту интересов оправданного Щербинина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гуляева Е.Н. в интересах оправданного Соболева С.Г. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года, которым замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения, апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова С.Н. с дополнениями на приговор с участием присяжных заседателей Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года, которым:

Соболев С.Г., оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за не установлением события преступления.

Мера пресечения Соболеву С.Г. заключение под стражей отменена, оправданный из-под стражи освобожден в зале суда.

Признано за Соболевым С.Г. право на реабилитацию, включающее в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Щербинин А.С., судимый:

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за не установлением события преступления.

Мера пресечения Щербинину А.С. заключение под стражей отменена, оправданный из-под стражи освобожден в зале суда.

Признано за Щербининым А.С. право на реабилитацию, включающее в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года с участием присяжных заседателей на основании вердикта присяжных заседателей от 2 марта 2019 года Соболев С.Г. и Щербинин А.С. оправданы по обвинению в совершении 4 декабря 2020 года в период времени с 19 часов до 22 часов в с. Преображенское, ул. Советская, дом 19 Будённовского района Ставропольского края во время совместного распития спиртных напитков ходе ссоры умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.В.Ф. наступившей ..... года на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев Е.Н. в интересах оправданного Соболева С.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что согласно акту ознакомления с материалами уголовного дела от 9 апреля 2021 года им было произведено фотографирование 6,7 и 8 томов материалов уголовного дела. Далее ознакомление с материалами уголовного дела будет проводиться по полученным фотокопиям и ознакомление будет окончено в течение пяти суток, после чего в течение трех суток защитой будут поданы замечания на протокол судебного заседания.

Аналогичные сведения отражены и в акте ознакомления с материалами уголовного дела от 9 апреля 2021 года оправданного Соболева С.Г.

Таким образом, его ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания было начато 9 апреля 2021 года и окончено 14 апреля 2021 года, после чего в течение трех суток 17 апреля 2021 года были подготовлены замечания на протокол судебного заседания. Поскольку трехдневный срок подачи замечаний на протокол судебного заседания выпал на выходной день субботу - 17 апреля 2021 года, то замечания на протокол судебного заседания были направлены в суд почтовой связью в первый рабочий день, что не отрицается обжалуемым постановлением суда.

Считает, что замечания на протокол судебного заседания им были поданы в установленный законом срок.

Просит постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.259-260 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Федоров С.Н. подал апелляционное представление с дополнениями в которых считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что на протяжении всего судебного следствия защитниками подсудимых до сведения коллегии присяжных заседателей доводилась информация, содержащая фактически не оценку обстоятельств дела, а попытки дискредитировать обвинение и работу органов предварительного следствия; допускались заявления о неполноте предварительного и судебного следствий; давалась оценка представленных стороной обвинения доказательств не с позиции их относимости к рассматриваемому уголовному делу, а с позиции их допустимости с точки зрения законности их получения, а также оценка качества работы следователя и государственного обвинителя.

В частности, выступая в прениях сторон, защитник Гуляев Е.Н. допускал высказывания о незаконных методах предварительного следствия, в том числе незаконном собирании доказательств, их недопустимости (тогда как ходатайства о признании доказательств недопустимыми стороной защиты в ходе судебного следствия не заявлялись и судом не рассматривались). Несмотря на то, что председательствующий останавливал защитника, последний неоднократно ссылался на заключение специалиста, которое не исследовалось в судебном заседании.

Защитником также указывалось на то, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких, и правоохранительным органам выгодно выявлять и раскрывать более тяжкие преступления, что также повлияло на восприятие картины произошедшего присяжными заседателями.

Считает, что на протяжении всего судебного следствия сторона защиты затрагивала процессуальные вопросы, связанные с ходом предварительного следствия, различными фразами и намёками сообщали присяжным о якобы имевшей место фальсификации материалов уголовного дела, заинтересованности сотрудников полиции, эксперта при проведении экспертиз в его исходе, отрицательно характеризовали правоохранительные органы, ставили под сомнение законность получения доказательств обвинения, тем самым влияя на позицию присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросами.

В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса, однако защитником Гуляевым Е.Н. неоднократно доводилось до сведения присяжных о том, что подсудимые уже на протяжении трех лет содержатся под стражей и что данный факт ставит под сомнение доказанность вины Соболева С.Г. и Щербинина А.С.

Считает, что в случае, когда сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья в соответствии с частью 5 статьи 292 УПК РФ вправе остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Полагает, что указанные требования закона были нарушены в ходе судебного разбирательства. Несмотря на то, что председательствующий останавливал подсудимых и защитников и разъяснял присяжным заседателям их обязанность не принимать во внимание указанные сведения, систематичность нарушений, допущенных стороной защиты, и продолжение нарушений после разъяснений и замечаний суда свидетельствуют о том, что присяжные заседатели не были ограждены от незаконного воздействия со стороны защиты, что повлияло на существо их ответов при вынесении вердикта.

Эти и другие факты доведения подсудимыми и их защитниками до сведения присяжных заседателей недопустимой информации, их ссылки на недопустимость исследованных доказательств при сравнительно небольшом объеме существа обвинения Соболева С.Г. и Щербинина А.С, вызвали предубеждение коллегии к подсудимым и существенно повлияли на содержание ответов на вопросы вердикта.

Кроме того, выступая со вступительным словом перед коллегией присяжных заседателей, адвокат подсудимого Соболева С.Г. указал, что стороной обвинения умышлено, умалчивается существенное обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила в результате неоказания ему медицинской помощи врачами.

На недопустимый вопрос адвоката Щербинина А.С. о личности погибшего свидетель Б.Р.С. охарактеризовал М. с отрицательной стороны, который злоупотреблял спиртными напитками, вместе с тем председательствующим не были отведены указанные вопросы, а также не обращено внимание коллегии присяжных заседателей не принимать во внимание данные обстоятельства, так как оно не является предметом доказывания, однако может вызвать предубеждение коллегии.

Аналогичные нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены при допросе защитником свидетеля Г.С.В., который на недопустимый вопрос о личности погибшего охарактеризовал последнего с отрицательной стороны, а также высказал домыслы о том, что погибший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог вести себя агрессивно и спровоцировать конфликт. Указанные нарушения были допущены и при допросе стороной защиты свидетеля Ш.В.В. Однако, данные нарушения закона также оставлены председательствующим без внимания.

Кроме того, при допросе стороной защиты свидетеля К.А.В., последний на недопустимый вопрос адвоката, заданный в присутствии коллегии присяжных заседателей, касаемо оказания давления со стороны правоохранительных органов при его допросе на предварительном следствии пояснил, что на него сотрудником полиции оказывалось психологическое давление.

В ходе судебного следствия адвокатом подсудимого Соболева С.Г. дважды в адрес коллегии присяжных было высказано заявление о наличии противоречий в выводах судебно-медицинской экспертизы и записи врачей в медицинской карте М., что является недопустимым, так как анализ доказательств проводится сторонами в судебных прениях, а указанные адвокатом противоречия ставят под сомнение законность проведенной экспертизы, что, в свою очередь, относится к вопросам юридического характера и не подлежит рассмотрению с участием присяжных заседателей. Однако, данные нарушения оставлены без внимания.

Подсудимый Щербинин А.С., будучи допрошенным в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей охарактеризовал личность погибшего с отрицательной стороны, что прямо запрещено уголовно - процессуальным законом.

Также, подсудимый Щербинин А.С. пояснил коллегии присяжных, что слышал, как сотрудники полиции оказывали давление на свидетеля Г.С.В., тем самым затронул вопрос допустимости полученного доказательства.

Аналогичные нарушения допущены подсудимым Соболевым С.Г. во время допроса в ходе судебного следствия, который пояснил присяжным заседателям, что давал показания и писал явку с повинной под давлением сотрудников полиции, протокол допроса не читал, а лишь подписал его.

Председательствующим также не обращено внимание коллегии присяжных заседателей не учитывать, данные обстоятельства.

Указывает, что в ходе судебного следствия защитником сделано заявление в адрес коллегии присяжных, в ходе которого он буквально изложил суть заключения специалиста, опровергающего выводы эксперта, в исследовании и приобщении к делу которого судом было отказано, что также вызвало предубеждение коллегии в допустимости судебной экспертизы (.

Кроме того, свидетель Е.Т.Г. в ходе допроса в присутствии коллегии присяжных пояснила, что со слов свидетеля С. на последнего во время допроса оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, однако председательствующим оставлено данное нарушение без внимания.

Также, защитник Соболева С.Г. обратился с заявлением к коллегии присяжных о том, что суд запретил ему исследовать материалы, подтверждающие наличие у Соболева заболеваний, тем самым фактически довел до сведения присяжных данные, характеризующие личность подсудимого, что является грубым нарушением УПК РФ.

Просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии составления предварительного списка присяжных заседателей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н. доводы апелляционного представления государственного обвинителя Федорова С.Н. с дополнениями поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Гуляева Е.Н. просила отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Терновой Н.А. и Шимченко О.В. просили в удовлетворении апелляционного представления и дополнений государственного обвинителя отказать, апелляционную жалобу адвоката Гуляева Е.Н. оставили на усмотрение суда.

Изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает постановленный по уголовному делу приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, относится, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В соответствии с требованиями ст. ст. 334 и 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Указанные требования закона в соответствии со ст. ст. 336 и 337 УПК РФ должны соблюдаться и в ходе судебных прений, при произнесении реплики и последнего слова.

Однако положения указанных норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела систематически нарушались стороной защиты. Из протокола судебного заседания видно, что, до сведения коллегии присяжных заседателей доводилась информация, содержащая фактически не оценку обстоятельств дела, а попытки дискредитировать обвинение и работу органов предварительного следствия; допускались заявления о неполноте предварительного и судебного следствий; давалась оценка представленных стороной обвинения доказательств не с позиции их относимости к рассматриваемому уголовному делу, а с позиции их допустимости с точки зрения законности их получения, а также оценка качества работы следователя и государственного обвинителя.

В частности, выступая в прениях сторон, защитник Гуляев Е.Н. допускал высказывания о незаконных методах предварительного следствия, в том числе незаконном собирании доказательств, их недопустимости (тогда как ходатайства о признании доказательств недопустимыми стороной защиты в ходе судебного следствия не заявлялись и судом не рассматривались). Несмотря на то, что председательствующий останавливал защитника, последний неоднократно ссылался на заключение специалиста, которое не исследовалось в судебном заседании.

Защитником также указывалось на то, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких, и правоохранительным органам выгодно выявлять и раскрывать более тяжкие преступления, что также повлияло на восприятие картины произошедшего присяжными заседателями.

Выступая со вступительным словом, а также в прениях сторон защитник подсудимого Щербинина А.С.- адвокат Кропывянский И.А. сообщил о непричастности Щербинина А.С, и Соболева С.Г. к убийству, несмотря на то, в совершении убийства, оба подсудимых не обвинялись, однако председательствующий не остановил защитника и не обратил внимание коллегии присяжных заседателей не принимать во внимание данные обстоятельства, которые могли вызвать предубеждение коллегии.

На протяжении всего судебного следствия сторона защиты затрагивали процессуальные вопросы, связанные с ходом предварительного следствия, различными фразами и намёками сообщали присяжным о якобы имевшей место фальсификации материалов уголовного дела, заинтересованности сотрудников полиции, эксперта при проведении экспертиз в его исходе, отрицательно характеризовали правоохранительные органы, ставили под сомнение законность получения доказательств обвинения, тем самым влияя на позицию присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросами.

До сведения присяжных заседателей стороной защиты доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, а также информация, отрицательно характеризующая правоохранительные органы, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, а именно о даче подсудимыми и свидетелями показаний на предварительном следствии под принуждением, противоправности действий следователей и оперативных сотрудников, фальсификации доказательств, сообщались сведения о личности потерпевших, законности их действий и т.п., тем самым сторона защиты, воздействуя на присяжных заседателей, формировала у них негативное отношение к правоохранительным органам и потерпевшим.

Так, выступая со вступительным словом перед коллегией присяжных заседателей, адвокат подсудимого Соболева С.Г. указал, что стороной обвинения умышлено умалчивается существенное обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила в результате неоказания ему медицинской помощи врачами.

На недопустимый вопрос адвоката Щербинина А.С. о личности погибшего свидетель Б.Р.С. охарактеризовал М. с отрицательной стороны, в частности сообщил, что тот злоупотреблял спиртными напитками, вместе с тем председательствующим не были отведены указанные вопросы, а также не обращено внимание коллегии присяжных заседателей не принимать во внимание данные обстоятельства, так как оно не является предметом доказывания, однако может вызвать предубеждение коллегии.

Аналогичные нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены при допросе защитником свидетеля Г.С.В., который на недопустимый вопрос о личности погибшего охарактеризовал последнего с отрицательной стороны, а также высказал домыслы о том, что погибший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог вести себя агрессивно и спровоцировать конфликт. Указанные нарушения были допущены и при допросе стороной защиты свидетеля Ш.В.В. Однако, данные нарушения закона также оставлены председательствующим без внимания.

Кроме того, при допросе стороной защиты свидетеля К.А.В., последний на недопустимый вопрос адвоката, заданный в присутствии коллегии присяжных заседателей, касаемо оказания давления со стороны правоохранительных органов при его допросе на предварительном следствии пояснил, что на него сотрудником полиции оказывалось психологическое давление.