Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-3750/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Шевцовой Е.Н., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осужденного Орлова А.А.,

защитника осужденного Орлова А.А. - адвоката Остальцевой С.В.,

защитника осужденного Ратушняка Д.В. - адвоката Гайворонской Н.В.,

защитника осужденного Оглы А.Н. - адвоката Иванова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пилипенко С.А., апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Орлова А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 июня 2021 года, по которому

Орлов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 14 дней,

- осужден по:

ч. 4 ст. 159_5 УК РФ (преступление в отношении СПАО "<.......>", страховой случай на сумму 648 937 рублей 21 копейка) к 5 годам лишения свободы;

ч. 4 ст.159_5 УК РФ (преступление в отношении АО "<.......>" страховой случай на сумму 50 000 рублей) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст.159_5 УК РФ (преступление в отношении СПАО "<.......>", страховой случай на сумму 207 000 рублей) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159_5 УК РФ (преступление в отношении <.......>" страховой случай на сумму 320 300 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, ч.4 ст.159_5 УК РФ (преступление в отношении СПАО "<.......> страховой случай на сумму 313651 рублей 40 копеек) к 4 годам лишения свободы;

ч.4 ст.159_5 УК РФ (преступление в отношении АО "<.......>" страховой случай на сумму 538 500 рублей) к 5 годам;

ч.4 ст. 159_5 УК РФ (преступление в отношении АО "<.......>" страховой случай на сумму 65 000 рублей) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ратушняк Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по:

ч.2 ст.159_5 УК РФ (преступление в отношении СПАО "<.......>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.159_5 УК РФ (преступление в отношении АО "<.......>") - к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с установлением ограничения и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Оглы А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- осужден по:

ч.2 ст.159_5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с установлением ограничения и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах, разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора Скипину Д.М., частично поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Орлова А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Остальцеву С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, защитников Иванова А.В., Гайворонскую Н.В. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Орлов А.А. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (5 преступлений), покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, приготовлении к мошенничеству то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; Ратушняк Д.В. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительного наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору (2 преступления); Оглы А.Н. признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительного наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Орлов А.А., в судебном заседании вину по преступлениям отношении СПАО "<.......>" (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и АО "<.......>" (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) признал частично, по остальным преступлениям вину не признал.

Осужденный Ратушняк Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении по преступлению в отношении САО "<.......>" не признал, по преступлению в отношении АО "<.......>" признал частично.

Осужденный Оглы А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает, что судебное решение подлежит изменению. Полагает, что, назначая наказание осужденному Орлову А.А., суд недостаточно принял во внимание и не учел характер общественной опасности совершенных им деяний, ввиду чего назначенное наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.5 УК РФ, в отношении СПАО "<.......>" страховой случай на сумму 648937 рублей и в отношении АО "<.......>" страховой случай на сумму 538500 рублей подлежит усилению с учетом объема мер, направленных на возмещение причиненного потерпевшим ущерба. Полагает, что не имеется правовых оснований для признания Орлову А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда изменить, исключить из мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях Орлова А.А. смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, считать Орлова А.А. осужденным по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159_5 УК РФ, в отношении СПАО "<.......>" и АО "<.......>" к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из резолютивной части приговора ссылку на исполнение обязанностей Ратушняком Д.В. и Оглы А.Н. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Орлов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым, постановленным с неправильным применением уголовного закона. Полагает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а наказание чрезмерно суровым. Считает, что его вина в совершении преступлений в составе организованной преступной группы не подтверждена материалами дела. Цитируя и приводя показания фио., фио1 фио3., фио4., фио5., фио6. данные в ходе судебного разбирательства, считает не содержащими сведений, указывающих на его причастность к совершенным преступлениям, а показания данные на предварительном следствии указанными лицами и положенными в основу приговора не соответствующими действительности. Кроме того показания даны по принуждению и под давлением следователя. Обращает внимание, что отсутствуют доказательства принадлежности ему автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...>. Указанный судом факт установлен на основании показаний фио При этом суд не учел, что последний является заинтересованным лицом, поскольку обвиняется в совершении аналогичного преступления и чтобы уменьшить свою ответственность дал ложные показания. Совокупность исследованных доказательств, а именно показания Ратушняка Д.В. доказывают, что данный автомобиль принадлежал фио., который действовал в своих интересах. Указывает, что он не передавал денежных средств Ратушняку Д.В. и страховую премию за данный автомобиль не получал. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в реальности имело место, и не вызвало сомнений у инспектора ГИБДД фио7 Из показаний свидетеля фио8 проводившего осмотр транспортных средств <.......> и <.......>, актов составленных по результатам осмотра, схемы ДТП, на которой зафиксирован тормозной путь, также следует, что ДТП было реальным, а не инсценированным. Из показаний представителя потерпевшего также следует, что подозрений в фиктивности ДТП у страховой компании не было.

Указывает, что не представлено доказательств его причастности к преступлению в отношении страховой компании "<.......>". Представитель потерпевшего пояснил, что фамилия Орлов ему не знакома и в представленных для получения страховой выплаты она не указана, а о фиктивности ДТП ему стало известно от сотрудников ФСБ. Из показаний Ратушняка Д.В. также следует, что Орлов А.А. ему указания составить европротокол по факту ДТП не давал, а составить извещение о ДТП, в котором указать заведомо ложные сведения и получить денежные средства на ремонт автомобиля ему предложил фио. Денежные средства страховая компания перечислила на банковскую карту на имя фио10 которая находилась в пользовании фио. <.......> рублей из которых, он передал фио10. Ему денежных средств фио. не передавал. Из показаний фио10 следует, что Орлову А.А. о ДТП было не известно, и она ему ничего не сообщала.

Считает, что доказательств его причастности к хищению денежных средств принадлежащих АО <.......>" не имеется, не следует это и из показаний допрошенных свидетелей. Так из показаний Оглы А.Н. и фио актов осмотра транспортных средств следует, что ДТП было реальным. Вывод суда о том, что фио фио и Оглы А.Н. инсценировали ДТП по его указанию, ничем не подтвержден. Не отрицает, что попросил фио сообщить сотрудникам ГИБДД о том, что он был за рулем <.......>, побоявшись отказа в признании случая страховым, поскольку в ДТП попал и принадлежащий ему автомобиль. Из показаний представителя потерпевшего фио. следует, что сомнений в реальности ДТП у страховой компании не было, о данном факте он узнал от сотрудников правоохранительных органов. Свидетель фио. проводивший осмотр транспортных средств пояснил, что в случае сомнений в реальности ДТП он указывает это в акте осмотра. Вместе с тем в актах осмотра такие сведения отсутствуют.

Не соответствуют действительности и вывод суда о том, что он предложил фио совершить хищение денежных средств принадлежащих АО "<.......>" путем составления заведомо ложных документов и предоставления их в страховую компанию о наступлении страхового случая ДТП с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный номер N <...>, поскольку опровергаются показаниями фио., фио. и фио. Указания о составлении извещения о ДТП с участием автомобилей <.......> государственный регистрационный номер N <...> <.......> государственный регистрационный знак N <...>, а также об обращении по данному факту к фио он фио. не давал. Кроме того, как следует из показаний фио., бывшего собственника автомобиля <.......> и Ратушняка Д.В. данный автомобиль принадлежал фио.

Полагает, что судом неверно квалифицированны его действия в отношении СПАО "<.......>" страховой случай на сумму 207000 рублей, АО <.......>" страховой случай на сумму 320000 рублей, СПАО "<.......>" страховой случай на сумму 313651 рубль 40 копеек тремя составами преступлений, поскольку речь идет об одном и том же ДТП. Считает, что судом не верно установлена дата произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из показаний фио., фио., фио., постановления об административном правонарушении, справки о ДТП следует, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что при обсуждении обстоятельств ДТП присутствовали фио, фио и фио, а он лишь передал последнему телефон фио. Организацией постановки фиктивного ДТП руководил фио., что подтверждается показаниями фио Вывод суда о передаче фио транспортных средств <.......> государственный регистрационный номер N <...>, <.......> государственный регистрационный номер N <...> под залог Орлову А.А. опровергается показаниями фио данными в ходе судебного разбирательства, о том, что он принадлежащие ему автомобили самостоятельно заложил в ломбард, отношения к автоломбарду Орлов А.А. не имеет, а фио. и фио принимали участие в ДТП по его предложению. Документы в ГИБДД фио. сдал также по его просьбе. На основании изложенных фактов, делает вывод о том, что именно фио является организатором инсценировки ДТП. Полагает, что показания фио. о передаче ему денежных средств в размере <.......> рублей, последний дал с целью минимизировать свою вину.

Автор апелляционной жалобы считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях данных фио. и фио. Кроме того, суд не указал, почему принимает показания данные свидетелями на предварительном следствии, и отвергает данные в суде. Обращает внимание на нарушения ч.3 ст.190 УПК РФ, допущенные при допросе свидетеля фио., поскольку его допрос проходил в форме вопрос-ответ, следователь во время допроса предъявляла ему фотографии, называла фамилии, напоминая о произошедших события, однако это не нашло отражения в протоколе.

Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о выдаче копий протоколов судебных заседаний для подготовки к прениям сторон, вместе с тем, копии протоколов были им получены после постановления приговора, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159_5 УК РФ на ч.2 ст.159_5 УК РФ (по преступлениям в отношении СПАО "<.......>" и АО "<.......>". Преступления по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ объединить в один эпизод, по которому оправдать. Оправдать по преступлениям в отношении АО "<.......>", АО "<.......>", АО "<.......> (страховой случай на <.......> рублей).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Виновность осужденных Орлова А.А., Ратушняка Д.В., Оглы А.Н. в преступлениях, за которые они осуждены, установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями:

представителя потерпевшего САО "<.......>" фио об обстоятельствах обращения в САО "<.......>" фио действовавшего на основании доверенности от собственника автомобиля "<.......>" фио с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины марки "<.......>" в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомашинами "<.......>", "<.......>" и "<.......> <.......>". фио была выплачена денежная сумма в размере <.......> рублей. Поскольку у него возникло подозрение, что указанное ДТП инсценировано, он направил заявление в полицию о проведении проверки по данному факту. По результатам проверки были возбуждены уголовные дела, задержаны фио. и фио.;

представителя потерпевшего АО "<.......>" фио об обстоятельствах обращения фио с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля "<.......>, государственный регистрационный номер N <...>. По результатам осмотра транспортного средства и проведенной транспортно-трасологической экспертизы было установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате одного события, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, фио. было отказано в страховой выплате;

представителя потерпевшего АО "<.......>" фио о том, что Орлов А.А. получил страховое возмещение в размере <.......> рублей по ущербу причиненному автомобилю "<.......>" государственный регистрационный номер N <...> регион, дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждениями автомобиля "<.......>" государственный регистрационный номер N <...> регион в том же ДТП, страховое возмещение в сумме <.......> рублей получила фио. По договору цессии заключенному между фио и фио. страховой компанией АО <.......>" последней в связи с повреждениями в ДТП транспортного средства, "<.......>" государственный регистрационный номер N <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей;

представителя потерпевшего АО "<.......>" фио. об обстоятельствах обращения фио с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности по факту ДТП между транспортными средствами "<.......>" государственный номер N <...> N <...> регион и "<.......>" государственный номер N <...> регион. фио. обратилась в АО "<.......>" в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков, материалы были направлены в <адрес> в АО <.......>". Был установлен материальный ущерб и фио. выплачена сумму в размере <.......> рублей;

показаниями фио. об обстоятельствах инсценировки ДТП, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховыми компаниями были выплачены страховые возмещения. А также об обстоятельствах составления фиктивных извещений о ДТП и внесения в них ложных сведений. По указанию Орлова А.А. он подыскивал участников фиктивных ДТП, автомашины, которые впоследствии участвовали в ДТП, сопровождал участников фиктивных ДТП к юристам, предоставлял автомашины на осмотр в страховые компании, либо присутствовал на осмотрах в страховых компаниях с лицами, участвующими в ДТП;

показаниями фио об обстоятельствах инсценированного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По указанию Орлова А.А. в инсценировке ДТП ему помогал фио. После получения страховой выплаты от СПАО "<.......>" он передал <.......> рублей Орлову А.А.;

показаниями фио. об обстоятельствах инсценировки ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и о роли Орлова А.А. в организации данных происшествий;

показаниями фио о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в инсценировке ДТП, выступая в роли водителя автомобиля марки "<.......>" государственный номер N <...>. После оформления документов в ГИБДД, им было подано заявление в страховую компанию АО "<.......>", но в выплате страхового возмещения было отказано. Впоследствии им была выдана нотариальная доверенность юристу на представление интересов в суде;

показаниями фио о том, что по просьбе фио предоставлял в ГИБДД документы для оформления ДТП, указав ложные сведения о том, что это он находился за рулем автомобиля "<.......>";

показаниями фио о том, что по просьбе Орлова А.А. он участвовал в оформлении ДТП в отделении ГИБДД, а также подавал заявление в страховую компанию АО "<.......> на получение страховой выплаты за ущерб от ДТП автомобиля М. "<.......>" государственный номер N <...>

показаниями фио. о том, что на основании договора заключенного с фио. она получила страховое возмещение в счет ущерба причиненного автомобилю "<.......>" в сумме <.......> рублей;